Решение № 2-397/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-397/2019;)~М-419/2019 М-419/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ 2-4/2020

Именем Российской Федерации

г. Губкин 29 января 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, его представителя адвоката Андрианова А.Л. надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 30.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 65115С, находившегося под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65115С, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 349500 руб.

Поскольку ответчик во время управления транспортным средством ВАЗ 21099, находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 349500 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6695 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Андрианов А.Л., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие указав на признание исковых требований частично, согласно экспертного заключения от 20.01.2020 года в сумме 158 283 руб. 63 коп.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 30.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 65115С, находившегося под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65115С, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Определением от 30.06.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административно правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с проведением административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 08.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На момент ДТП гражданская ответственность и владельца автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО1, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО .

По факту данного ДТП ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля КАМАЗ 65115 . Как следует из экспертного заключения от 15.07.2019 г., составленного ООО "Эксперт Оценки" в досудебном порядке, размер материального ущерба (с учетом износа) составила 347 000 рублей. 25.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 349500 руб. (347000 страховое возмещение + 2500 услуги аварийных комиссаров ), что подтверждается платежным поручением .

Определением суда от 20.12.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ИП ФИО3».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 без учета износа составляет 292 100 рублей, с учетом износа составляет 158 300 рублей, рыночная стоимость до ДТП составила 702 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

23 января 2020 г. истцу по электронной почте направлена судебная повестка на 29 января 2020 года, а также заключение судебной экспертизы от 20.01.2020 года.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, истец, своего представителя в судебное заседание не направил, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания или о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии решения по результатам судебной экспертизы, что будет соответствовать разумному способу исправления повреждений имущества, иное повлекло бы за собой значительное улучшение поврежденного транспортного средства, и существенное, увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 160800 рублей (158300 страховое возмещение + 2500 услуги аварийных комиссаров ).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4416 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 160800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4416 рублей, а всего 165216 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья П.Д. Стёпкин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.