Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Гражданское дело № 2-2166/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>., по мнению истца, виновником данного ДТП является водитель ТС <данные скрыты> ФИО2, создавшая опасность для движения ТС истца. Сумма причиненного истцу материального ущерба на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» в виде восстановительного ремонта ТС составляет <данные скрыты> Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате было необоснованно отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, составление отчета об оценке – <данные скрыты>.

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 уточнены исковые требования: дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Указал, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, вина в ДТП от <дата>. полностью лежит на водителе ФИО2, которая своими действиями создала аварийно-опасную обстановку на дороге, вины истца не имеется.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <дата> в вечернее время двигался примерно со скоростью <данные скрыты> на личном автомобиле <данные скрыты> по <адрес>. Дорога была сырая после дождя, было скользко, поэтому ехал, прижимаясь к левой полосе. Впереди него ехал автомобиль <данные скрыты>, приближаясь к нему, внезапно заметил, как у данного ТС загорелись стоп-сигналы, машину начало разворачивать – заднюю часть вправо, переднюю - влево, истец был вынужден резко начать торможение и выехал на встречную полосу, все это делал одновременно, его автомобиль оборудован системой «АБС», <данные скрыты> также вынесло на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, вывернул вправо, столкновение произошло на встречной полосе, на середине проезжей части, въехал в движущийся автомобиль, <данные скрыты> в это время двигалась в сторону левой обочины, удар пришелся на левое заднее колесо. В тот момент, когда загорелись стоп-сигналы, до впереди едущего автомобиля было примерно <данные скрыты>. С момента торможения и до удара, по его мнению, прошло примерно <данные скрыты>. В его машине был видеорегистратор, но он перестал записывать, еще начиная с момента торможения. Со схемой ДТП согласен. Свидетелей ДТП не было, примерно через <данные скрыты> после столкновения приехал его сосед. Считает, что его маневр был безопасен в плане предотвращения ДТП, этот маневр предусмотрен ПДД, иначе было невозможно предотвратить столкновение. У его автомобиля повреждена левая часть, крыло, капот, бампер, фара (обычная и противотуманная), радиатор, решетка радиатора, машина была восстановлена, стоимость ремонта – примерно – <данные скрыты>. У <данные скрыты> повреждены колесо, бампер и крыло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений по иску, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, в соответствии с выводами судебной экспертизы, в действиях обоих водителей (как истца, так и ФИО2) усматривается нарушение требований ПДД, при этом, экспертом установлено, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС под управлением ФИО2, приняв меры к торможению с момента обнаружения им опасности для движения, чего им сделано не было, при возникновении опасности истец маневрировал, этот маневр не предусмотрен ПДД для предотвращения ДТП. Таким образом, полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется. Представленное истцом заключение об оценке размера ущерба не соответствует требованиям Единой методики, не является надлежащим доказательством по делу. В случае признания исковых требований обоснованными, просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерной завышенности.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала позицию представителя ответчика, указала, что не считает себя виновной в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: в <дата> в вечернее время двигалась на ФИО5 по <адрес>, около поворота на <адрес> пчела, двигалась по своей полосе со скоростью примерно <данные скрыты> Внезапно ехавшее перед ней ТС начало снижать скорость, потом повернуло направо в сторону Трудовой пчелы, без включения указателя поворота, в связи с чем, ФИО2 начала притормаживать, но резко не тормозила, машину начало заносить, автомобиль не выходил за пределы своей полосы, на встречную полосу не выезжал. После того как она выровняла машину, через 1-2 секунды произошел удар с левой стороны в задне-боковую часть ТС (в заднее левое крыло), от удара машину развернуло, только после столкновения машина оказалась на встречной полосе. Потом узнала, что в ее машину въехало ТС <данные скрыты> под управлением ФИО1, которое она видела в зеркало заднего вида, это ТС ехало сзади нее, она не видела, с какой скоростью он ехал, совершал ли он маневр обгона, т.к. не наблюдала за ним. В связи с наступлением страхового случая обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», по итогам осмотра ТС и рассмотрения заявления о страховой выплате, ей было выплачено страховое возмещение исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП от <дата>., суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные скрыты> является истец ФИО1

<дата> в <данные скрыты> час. на <адрес> напротив поворота на <адрес><адрес> г.Ижевска произошло ДТП: столкновение ТС <данные скрыты> под управлением водителя ФИО2 и <данные скрыты> под управлением истца, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановлений от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 (по <данные скрыты> КоАП РФ) и ФИО2 прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные скрыты>.

В соответствии с данными справки о ДТП от <дата>., гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>.

На основании письма АО ГСК «Югория» от <дата> истцу отказано в возмещении убытков ввиду того, что в соответствии с представленными документами установлена вина в ДТП самого истца, что исключает возмещение ущерба в рамках договора об ОСАГО.

<дата>. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом АО ГСК «Югория» от <дата>., в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что не установлена вина в ДТП ФИО2, напротив, исходя из представленных документов, нарушение ПДД установлено в действиях самого истца.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку, по мнению истца, причиной ДТП <дата>. являются неправомерные действия водителя ТС <данные скрыты> ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., далее – ФЗ №40-ФЗ, ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является истец ФИО1, в действиях которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение требований <данные скрыты> ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по <данные скрыты> КоАП РФ. Между тем, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, истец указывает, что его вина в совершении ДТП от <дата>. отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком либо причинителем вреда действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, в свою очередь, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от <дата>. об административном правонарушении, на основании постановлений от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей – участников ДТП прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей не была установлена.

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП <дата> и причинением ущерба имуществу истца, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от <дата>:

1.В данной дорожной ситуации на проезжей части Шабердинского тракта произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные скрыты> с левой задне-боковой частью <данные скрыты>. При этом продольная ось автомобиля <данные скрыты> в момент столкновения была развернута влево относительно продольной оси автомобиля <данные скрыты> в сторону левого края проезжей части. Исходя из места столкновения, указанного водителем автомобиля <данные скрыты> ФИО1, оба транспортных средства в момент столкновения находились на стороне встречного движения. Исходя же из места столкновения, указанного водителем автомобиля <данные скрыты> ФИО2, автомобиль <данные скрыты> своей большой частью также находился на полосе встречного движения, оставаясь на правой стороне лишь своей задней частью, а автомобиль <данные скрыты> находился левой стороной на полосу встречного движения. Определить же фактическое расположение места столкновения автомобилей и соответственно взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения автомобилей и других объективных признаков на месте ДТП, характеризующих место столкновения транспортных средств.

Перед столкновением транспортные средства первоначально следовали по правой полосе проезжей части со стороны г.Ижевска в направлении <адрес>. Далее при приближении к повороту на <адрес> пчела водитель автомобиля <данные скрыты> двигавшегося впереди автомобиля <данные скрыты> применив торможение и не справившись с управлением своего транспортного средства на скользкой дороге, допустил его занос с разворотом продольной оси автомобиля против часовой стрелки. При этом водитель автомобиля <данные скрыты> следовавший сзади, во избежание столкновения сместил свое транспортное средство влево на сторону встречного движения. После этого в процессе движения автомобиля <данные скрыты> в состоянии заноса в сторону левого края проезжей части произошло столкновение вышеуказанными частями транспортных средств, в результате чего продольная ось автомобиля <данные скрыты> при перемещении к левой стороне дороги была развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль остановился поперек дороги слева от проезжей части по ходу своего первоначального движения, а автомобиль <данные скрыты> после столкновения переместился вправо и остановился на пересечении, выехав правой стороной за пределы проезжей части <адрес>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО2 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями <данные скрыты> ПДД, в соответствии с которыми она должна была вести свое транспортное средство по проезжей части с учетом состояния дорожного покрытия со скоростью, позволяющей осуществлять ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не допускать заноса и неконтролируемого движения автомобиля по проезжей части, создававшего опасность и помехи для движения водителям других транспортных средств; при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при маневрировании в процессе заноса не должна была создавать помехи для движения водителям других транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями <данные скрыты>, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО2, допустив занос своего транспортного средства при следовании по своей стороне проезжей части, создала опасность для движения водителю автомобиля <данные скрыты> ФИО1, двигавшемуся сзади в попутном направлении по той же полосе проезжей части. При этом понятие «создания помехи» водителю автомобиля <данные скрыты> в данный момент начала заноса автомобиля <данные скрыты> будет неприменимо, т.к. при следовании автомобилей друг за другом по одной полосе движения водитель автомобиля <данные скрыты> не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля <данные скрыты>.

В дальнейшем же в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, в которой он выехал на сторону встречного движения для объезда автомобиля <данные скрыты> двигавшегося в заносе, последовавший после этого выезд автомобиля <данные скрыты> на левую сторону проезжей части, по которой уже двигался автомобиль <данные скрыты> с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные скрыты>, тогда как в данной дорожной ситуации при расположении автомобиля <данные скрыты> на стороне встречного движения к моменту выезда на нее автомобиля <данные скрыты>, водитель автомобиля <данные скрыты> пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля <данные скрыты>. Каких-либо запретов на совершение выезда автомобиля <данные скрыты> на сторону встречного движения на данном участке проезжей части <адрес>, исходя из представленных материалов дела, не имеется. То есть в данной дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, создание помехи для движения его автомобиля автомобилем <данные скрыты> произошло с момента выезда автомобиля <данные скрыты> на сторону встречного движения, где уже следовал автомобиль <данные скрыты>.

3.В данной дорожной ситуации при указанных к материалах дела и принятых исходных данных, если с момента начала торможения с заносом автомобиля <данные скрыты> двигавшегося перед автомобилем <данные скрыты> прошло не менее 8 секунд (показания ФИО1 в судебном заседании), то водитель автомобиля <данные скрыты> располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента обнаружения им опасности для движения.

При этом необходимо указать, что ответить на вопрос о возможности предотвращения столкновения транспортных средств водителем автомобиля <данные скрыты> с момента возникновения для него помехи для движения (момент пересечения автомобилем <данные скрыты> середины проезжей части при выезде на сторону встречного движения), экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о времени, прошедшем с момента выезда автомобиля <данные скрыты> на левую сторону проезжей части до момента столкновения транспортных средств.

4.Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> (с учетом износа), исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., на основании актов осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, составляет (округленно): <данные скрыты>.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Определяя степень вины каждого из указанных водителей в возникновении ДТП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении, выводов судебной экспертизы (ответ на вопрос №), механизм ДТП, совершенного <дата> в <данные скрыты> час., следующий: оба транспортных средства – <данные скрыты> перед столкновением первоначально следовали по правой полосе проезжей части со стороны г.Ижевска в направлении д.Шаберды, при приближении к повороту на <адрес> пчела водитель автомобиля <данные скрыты>, двигавшегося впереди автомобиля <данные скрыты>, применив торможение и не справившись с управлением своего транспортного средства на скользкой дороге, допустил его занос. При этом водитель автомобиля <данные скрыты>, следовавший сзади, во избежание столкновения сместил свое транспортное средство влево на сторону встречного движения. После этого в процессе движения автомобиля <данные скрыты> в состоянии заноса в сторону левого края проезжей части произошло столкновение вышеуказанными частями транспортных средств, в результате чего автомобиль <данные скрыты> оказался развернутым против часовой стрелки, остановился поперек дороги слева от проезжей части по ходу своего первоначального движения, а автомобиль <данные скрыты> после столкновения переместился вправо и остановился на пересечении, выехав правой стороной за пределы проезжей части Шабердинского тракта.

В соответствии с <данные скрыты> Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований <данные скрыты> Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в силу данных требований, водитель ФИО2 при движении по скользкой дороге должна была вести свое транспортное средство по проезжей части с учетом состояния дорожного покрытия со скоростью, позволяющей осуществлять ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не допускать заноса и неконтролируемого движения автомобиля по проезжей части, создававшего опасность и помехи для движения водителям других транспортных средств; при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при маневрировании в процессе заноса не должна была создавать помехи для движения водителям других транспортных средств.

Нарушив вышеуказанные пункты ПДД, допустив неконтролируемый занос управляемого ею транспортного средства, водитель ФИО2 при следовании по своей стороне проезжей части, создала опасность для движения водителю автомобиля <данные скрыты> ФИО1, двигавшемуся сзади в попутном направлении по той же полосе проезжей части.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения также должен был руководствоваться требованиями <данные скрыты> ПДД - при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данных требований ПДД, водитель ФИО1 выехал на сторону встречного движения для объезда автомобиля <данные скрыты>, двигавшегося в заносе, в процессе движения автомобиля <данные скрыты> в состоянии заноса в сторону левого края проезжей части произошло столкновение этих транспортных средств. При этом, как следует из ответа на вопрос №3 заключения судебной экспертизы, исходя из показаний водителя ФИО1, данных в судебном заседании, он располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента обнаружения им опасности для движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение требований ПДД в сложившейся дорожной ситуации имело место быть со стороны обоих водителей, неправомерные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с ДТП от <дата>., в связи с чем, считает вину в ДТП обоюдной, и возлагает на каждого из них вину в возникновении ДТП в объеме 50%.

Действия указанных водителей, в результате нарушения ими требований <данные скрыты> ПДД, состоят в непосредственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца ФИО1 - водителя автомобиля <данные скрыты>, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы с учетом установленной судом степени вины участников ДТП (обоюдной).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные скрыты> (в редакции закона на дату ДТП <дата>.).

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные скрыты>.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, иная оценка ответчиком не представлена, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные скрыты>

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – АО ГСК «Югория» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст.961, 963-964 ГК РФ не имеется.

В силу ст.1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку суд посчитал вину в ДТП от <дата> в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, обоюдной, в соотношении: на ФИО1 – 50%, на ФИО2 – 50%, суд приходит к выводу, что с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности истца ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты> (50% от общей стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные скрыты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за услуги по досудебной оценке в размере <данные скрыты>, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в следующих суммах: расходы по досудебной оценке – <данные скрыты>, по оплате судебной экспертизы – <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в пределах <данные скрыты>, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные скрыты> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные скрыты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева