Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №

34RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» мая 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 02.09.2013 года заключен кредитный договор №. АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО 13.04.2015 года переименован в ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно условиям кредитного договора истцом был представлен кредит ответчику в размере 251 200 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него из расчета 30% годовых. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 8 127 рублей 17 копеек. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 года, которая по состоянию на 25.12.2018 года составляет 383 268 рублей 79 копеек: задолженность по основному долгу – 194 485 рублей 08 копеек, задолженность по начисленным процентам – 188 783 рубля 71 копейка за период с 30.11.2015 года по 25.12.2018 года, расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца /л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще /л.д. 147/, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2019 года, однако, согласно графика платежей и п. 2.5.1 кредитного договора от 02.09.2013 года погашение кредита ответчиком осуществляется в период с 02.09.2013 года по 02.09.2018 года ежемесячными фиксированными платежами в размере 8 127 рублей 17 копеек. Считает, что в пределах срока исковой давности является задолженность, образовавшаяся с 29.02.2016 года по 02.09.2018 года, остальная часть кредита, образовавшаяся до 26.02.2016 года, взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности. С остальной частью исковых требований, заявленных истцом, с учетом рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, согласна, не возражает в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец 02.09.2013 года приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2013 года /л.д. 29/. Из содержания указанного договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена следующим образом: 65 000 рублей внесены наличными денежными средствами /л.д. 30/, а остальная часть (251 200 рублей) в безналичной форме за счет целевого кредита предоставленного АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО /л.д. 31/.

02.09.2013 года между ФИО1 и АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО заключен кредитный договор № в размере 251 200 рублей /л.д. 11-17/, а также договор залога № от 02.09.2013 года транспортного средства марки <данные изъяты> /л.д. 18-22/. Денежные средства в размере 251 200 рублей были получены истцом на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 127 рублей 17 копеек. Срок погашения кредита – 02.09.2018 года. Согласно п. 2.4 процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 251 000 рублей в счет оплаты за автомобиль /л.д. 31/.

13.04.2015 года АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО переименован в ПАО «МОСОБЛБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 46-49/, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец предоставил расчет задолженности /л.д. 42-45/, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2018 года составляет 383 268 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 194 485 рублей 08 копеек; задолженность по начисленным процентам – 188 783 рубля 71 копейка. Указанный расчет суд признает математически верным, однако, учитывая мнение представителя ответчика ФИО2 о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 24 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В пункте 10 и пункте 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условий кредитного договора № от 02.09.2013 года, погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. График ежемесячных платежей установлен в приложении № к настоящему Договору /л.д. 11/.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления претензии в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и расторжении договора/л.д. 50-51/, однако, требование оставлено без ответа, обязательства истцом в срок не были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом /л.д. 42-45/, следует, что задолженность по состоянию на 25.12.2018 года составляет 383 268 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 194 485 рублей 08 копеек; задолженность по начисленным процентам – 188 783 рубля 71 копейка.

При этом, просроченный основной долг в сумме 194 485 рублей 08 копеек исчисляется истцом за период с 30.11.2015 года по 25.12.2018 года. Проценты (просроченные) за пользование кредитом в сумме 188 783 рубля 71 копейка исчисляются за период с 30.11.2015 года по 25.12.2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а истец обратился за судебной защитой с иском 27.02.2019 года /л.д. 4/, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявленные за период ранее 27.02.2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.09.2013 года, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 358 887 рублей 28 копеек (383 268 рублей 79 копеек – 24 381 рубль 51 копейка период с 30.11.2015 года до 29.02.2016 года который просит взыскать истец за сроками исковой давности) из которых задолженность по основному долгу – 184 298 рублей 03 копейки (194 485 рублей 08 копеек – 10 186 рублей 78 копеек), задолженность по начисленным процентам – 174 588 рублей 98 копеек (188 783 рубля 71 копейка – 14 194 рубля 73 копейки).

Так как в судебном заседании, а также материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013 года, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, передано в залог банку с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 316 200 рублей (п. 1.9, 1.10) /л.д. 19/.

Согласно сведениям ОМВД России по Новоаннинскому району от 14.03.2019 года, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 /л.д. 89/.

Транспортное средство марки <данные изъяты> изготовления является предметом залога по кредитному договору от 02.09.2013 года.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству ответчика судом, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» /л.д. 111-112/.

Из заключения эксперта № от 15.05.2019 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления на момент проведения экспертизы составляет 204 000 рублей /л.д. 116-143/. Выводам эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд доверяет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, составивший заключение автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с этим, суд принимает во внимание заключение эксперта и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере 204 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 032 рубля 69 копеек по платежным поручениям № от 07.02.2019 года и № от 13.02.2019 года /л.д. 8, 9/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 788 рублей 87 копеек, из них 12 000 рублей (2 требования не подлежащего оценке: об обращении взыскания и расторжении кредитного договора) 6 788 рублей 87 копеек, исчисленная исходя из присужденной суммы (358 887 рублей 28 копеек – 200 000 рублей *1/100+5200).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, определением суда от 18.04.2019 года на ответчика возложена обязанность по ее оплате, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 года в сумме 24 381 рубля 51 копейки, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 243 рублей 82 копеек, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. ст. 334, ст. 337, ст. 348-350, ст. ст. 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «МОСОБЛБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 года в размере 358 887 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 184 298 рублей 03 копейки, задолженность по начисленным процентам – 174 588 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 204 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 788 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 381 рубля 51 копейки, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 243 рублей 82 копеек – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров