Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-997/2024

2-997/2024


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., являются собственниками <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности и каждому истцу принадлежит по 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

25.08.2023г. произошел залив <адрес>, в результате чего имуществу собственников причинен ущерб.

Комиссией, созданной управляющей компанией ООО «УК Югдомсервис» в составе ст.мастера <ФИО>8, мастера <ФИО>9, сл.сантехника <ФИО>10 установлена течь гибкого шланга на подводке к кухонному смесителю в <адрес>. Данная течь гибкого шланга явилась основной причиной подтопления нижерасположенной <адрес> (акт 30.08.2021г.).

Актом осмотра квартиры после подтопления от 30.08.2023г. установлено:

- в прихожей - потолочные перекрытия покрашены водоэмульсионной краской. В результате воздействия влаги видны трещины краски, отслоения покрасочного слоя. Стены оклеены обоями. От воздействия влаги между стыками обоев образовались отслоения. На полу положена керамическая плитка. Видимых повреждений керамической плитки на момент осмотра нет;

- в кухне - потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. В результате воздействия влаги видны трещины краски, отслоения покрасочного слоя по всему периметру. Стены оклеены обоями. От воздействия влаги отслоение обоев по швам и стыкам. На кухонном гарнитуре на верхних шкафах видны следы разбухания верхних крышек. Столешница от воздействия влаги повреждена. На диване в нижней части дна видны следы от воздействия влаги (разводы). На полу выложена плитка. Видимых повреждений плитки на момент осмотра нет;

- в жилой комнате – потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. Имеются незначительные трещины и вспучивания покрасочного слоя. Над оконным проёмом желтые разводы от воздействия влаги на площади 500х500 см. Стены оклеены обоями. Слева от окна в результате воздействия воды, вздутия и отслоения обоев на площади 250х250 см.

Обществом с ограниченной возможностью «Независимое агентство» «Эксперт Сервис» по договору с ФИО1 <номер> от 19.09.2023г. определена рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры.

Согласно отчету <номер> рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры, общей площадью 36,60 кв.м. по состоянию на <дата> (дата залива) составила 88 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом.

Обществом с ограниченной возможностью «Независимое агентство» «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) по договору с ФИО1 <номер> от 19.09.2023г. проведена товароведческая экспертиза на предмет установления фактического состояния объектов и определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №1-180/223 рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате повреждений имущества (диван, кухонный гарнитур), находящегося в квартире и пострадавшего в результате затопления составляет 58 500 руб. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что повреждается квитанцией и актом.

17.11.2023г. в целях досудебного урегулирования правоотношений истцом в адрес ответчика – ФИО4 направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причинённых в результате залива, что подтверждается квитанцией об отправлении №41400088101632. Ответчик своим бездействием отказался получения данной претензии.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в общей сумме 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, по 1/3 каждому; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг «ООО Независимое агентство «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., являются собственниками <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности и каждому истцу принадлежит по 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

25.08.2023г. произошел залив <адрес>, в результате чего имуществу собственников причинен ущерб.

Комиссией, созданной управляющей компанией ООО «УК Югдомсервис» в составе ст.мастера <ФИО>8, мастера <ФИО>9, сл.сантехника <ФИО>10 установлена течь гибкого шланга на подводке к кухонному смесителю в <адрес>. Данная течь гибкого шланга явилась основной причиной подтопления нижерасположенной <адрес> (акт 30.08.2021г.).

Актом осмотра квартиры после подтопления от 30.08.2023г. установлено:

- в прихожей - потолочные перекрытия покрашены водоэмульсионной краской. В результате воздействия влаги видны трещины краски, отслоения покрасочного слоя. Стены оклеены обоями. От воздействия влаги между стыками обоев образовались отслоения. На полу положена керамическая плитка. Видимых повреждений керамической плитки на момент осмотра нет;

- в кухне - потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. В результате воздействия влаги видны трещины краски, отслоения покрасочного слоя по всему периметру. Стены оклеены обоями. От воздействия влаги отслоение обоев по швам и стыкам. На кухонном гарнитуре на верхних шкафах видны следы разбухания верхних крышек. Столешница от воздействия влаги повреждена. На диване в нижней части дна видны следы от воздействия влаги (разводы). На полу выложена плитка. Видимых повреждений плитки на момент осмотра нет;

- в жилой комнате – потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. Имеются незначительные трещины и вспучивания покрасочного слоя. Над оконным проёмом желтые разводы от воздействия влаги на площади 500х500 см. Стены оклеены обоями. Слева от окна в результате воздействия воды, вздутия и отслоения обоев на площади 250х250 см.

Обществом с ограниченной возможностью «Независимое агентство» «Эксперт Сервис» по договору с ФИО1 <номер> от 19.09.2023г. определена рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры.

Согласно отчету <номер> рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры, общей площадью 36,60 кв.м. по состоянию на <дата> (дата залива) составила 88 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом.

Обществом с ограниченной возможностью «Независимое агентство» «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) по договору с ФИО1 <номер> от 19.09.2023г. проведена товароведческая экспертиза на предмет установления фактического состояния объектов и определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате повреждений имущества (диван, кухонный гарнитур), находящегося в квартире и пострадавшего в результате затопления составляет 58 500 руб. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что повреждается квитанцией и актом.

17.11.2023г. в целях досудебного урегулирования правоотношений истцом в адрес ответчика – ФИО4 направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причинённых в результате залива, что подтверждается квитанцией об отправлении <номер>. Ответчик своим бездействием отказался получения данной претензии.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным произошедший <дата> факт затопления квартиры истцов, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО4 и наступившими для ФИО1, ФИО2, ФИО3 негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

При этом, в соответствии с заключением Общества с ограниченной возможностью «Независимое агентство» «Эксперт Сервис» определена рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры. Согласно отчету №3-179/23 рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры, общей площадью 36,60 кв.м. по состоянию на 25.08.2023 г. (дата залива) составляет 88 500 руб.

Согласно экспертному заключению №1-180/223 рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате повреждений имущества (диван, кухонный гарнитур), находящегося в квартире и пострадавшего в результате затопления составляет 58500 руб.

Указанные заключения судом исследованы и признаются достоверными и обоснованными.

Данные отчеты содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, в то время как, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права последнего.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик своего расчета не представил.

Проанализировав в судебном заседании доказательства, суда приходит к выводу о взыскании в пользу истца величины ущерба в размере 147000 рублей 00 копеек. При этом, данная сумма подлежит распределению между тремя истцами поскольку они являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика «ООО Независимое агентство «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, в сумме 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб., в равных долях – по 1/3 каждому истцу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 39000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4920 руб., а всего 43920 (сорок три девятьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024г.

Судья И.В. Кострыкина