Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«14» августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы следующим.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 347 596 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 159 836 рублей 01 копейка, из которых основной долг – 1 128533 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 376 рублей 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 17 926 рублей 04 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1118017 рублей 30 копеек, из которых 1051232 рубля 96 копеек – основной долг, 66784 рубля 34 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 951 250 рублей 00 копеек.

«Сетелем Банк» ООО с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 017 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 951 250 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), возражений на иск не представила.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 39) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 347 596 рублей 64 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.29-38). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий (далее по тексту – Условия), общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Общие условия). Неотъемлемой частью договора являются заявление о предоставлении кредита, график платежей и тарифы. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.59).

На основании данного договора на имя ФИО1 был открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 347 596 рублей 64 копейки, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ответчик приобрела автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, платежным поручением № <данные изъяты> Цена договора составила 1461000 рублей.

27 февраля 2015 года автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Сумма страховой премии составила 140 840 рублей 40 копеек (л.д.43,54).

27 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования стоимости транспортного средства, о чем выдан полис. Сумма страховой премии составила 23 376 рублей (л.д. 52).

27 февраля 2015 года на основании заявления между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования физического лица-заемщика. Сумма страховой премии составила 157 140 рублей 24 копейки (л.д. 53).

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО1 Юа. предоставил банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ей был выдан кредит, а именно – TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Условий). Согласно п.10 залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, то есть 1347596 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.6 Условий и графиком платежей ФИО1 была обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 35 960 рублей 00 копеек не позднее 07-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускались систематические нарушения сроков исполнения периодических (ежемесячных) платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету погашения № ФИО1

Ответчик не выполнила условия предоставления кредита в установленные сроки, тем самым, нарушила обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.1.10 раздела 1 главы 4 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28 мая 2014 года (далее по тексту – Общие условия), клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (л.д.68).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней.

Согласно п.п.2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (л.д.70).

30 ноября 2016 года банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 09 января 2017 года, однако оно исполнено не было (л.д.21).

К этому времени ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроках возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, что в силу договора является основанием для досрочного погашения всей суммы долга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредиту составляет 1 118 017 рублей 30 копеек, из которых основной долг – 1 051 232 рубля 96 копеек, проценты – 66784 рубля 34 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен арифметически верно, с учетом положений заключенного сторонами договора и обстоятельств просрочки, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 118 017 рублей 30 копеек.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные ФИО1 нарушения сроков внесения периодических платежей являются значительными, и в соответствии с указанной правовой нормой допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным стороной истца заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (№, год изготовления – 2015, составляет 1 078 750 рублей (л.д. 60-61). Истец просит суд определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 915 250 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд признает данную стоимость предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст.340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 915 250 рублей.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения перед истцом исполнения взятых на себя обязательств, надлежащее исполнение обязательств ответчиком было обеспечено залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость должна быть определена в размере 915 250 рублей 00 копеек

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями №8 от 07 декабря 2016 года и №6 от 02 февраля 2017 года (л.д. 15,16). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 118 017 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 915 250 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.