Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020

44RS0002-01-2020-001889-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре помощнике судьи Матвеичевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в ..., Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Государственной инспекции труда в ... с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей государственным инспектором труда, приведшим к его увольнению в особенно тяжелый период пандемии коронавируса.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он обратился в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением по поводу осуществления проверки в отношении <данные изъяты> на предмет ее соответствия занимаемой должности в связи с игнорированием ею при формировании служебных заданий для него характера условий труда, обозначенных в производственной характеристике от dd/mm/yy, а именно погодных условий и километража перемещений, обусловленных технологическим процессом в течение смены, а также игнорированием обязанностей предоставления информации о местонахождении объектов, необходимой для выполнения выдаваемых ему служебных заданий, определенных трудовым договором от dd/mm/yy и должностной инструкцией <данные изъяты>. В Государственную инспекцию труда в ... были предоставлены следующие документы: заявление, трудовой договор, должностная инструкция, производственная характеристика, постановление врачебной комиссии, ответ руководства на заявление. Но проверяющий государственный инспектор труда ФИО3 в своем ответе от dd/mm/yy не определила каких-либо расхождений в части его реальной трудовой деятельности и документально охарактеризованной работодателем. Также основная, определяющая нарушения со стороны работодателя, информация государственным инспектором труда ФИО3 была принята на веру со слов и утверждений работодателя, без опоры на какие-либо документы. И более того, государственный инспектор труда ФИО3 полностью проигнорировала содержание предоставленных им документов, в том числе производственной характеристики, в которой охарактеризованы погодные условия и километраж перемещений, явно имеющие расхождения с его реальной трудовой деятельностью. Для выполнения служебных заданий, выдаваемых ему <данные изъяты> он был обязан при любых погодных условиях (зимой и летом) проходить пешком от шести до десяти километров ежедневно. Пользоваться общественным транспортом в ... в связи с определением ему маршрута путем назначения времени обхода абонентов и с самим маршрутом автобусов было невозможно. Служебный транспорт работодателем ему не предоставлялся.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьих лиц – государственный инспектор труда ФИО3, ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ... по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что государственным инспектором труда ФИО3 обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено. В ходе проверки ООО «НОВАТЭК-Кострома» был представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в организации от 2016 г., который является действующим. В соответствии с данным отчетом, а также картой специальной оценки условий труда истцу установлен 2 класс условий труда, то есть допустимые условия труда. ФИО1 со специальной оценкой труда был ознакомлен, каких-либо возражений не выразил. В полномочия <данные изъяты> не входит выходить на место и проходить весь маршрут работника. Установленных Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» оснований для выдачи предписания о повторной оценке труда выявлено не было. Кроме того, в настоящее время в <данные изъяты> по данному вопросу рассматривается индивидуальный трудовой спор.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости, третье лицо государственный инспектор труда ФИО3, представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Федеральной службы по труду и занятости ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также представитель Федеральной службы по труду и занятости просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными объяснениями по существу спора, согласно которым нарушений норм действующего законодательства в действиях Государственной инспекции труда в ..., а также инспектора труда ФИО3 не имеется. Производственная характеристика от dd/mm/yy составлена в соответствии с проведенной dd/mm/yy специальной оценкой труда, истец возражений к специальной оценке труда не выражал, с выводами был согласен. В настоящее время в <данные изъяты> рассматривается исковое заявление ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в производственной характеристике от dd/mm/yy, где будут проверены все доводы истца по этому вопросу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 dd/mm/yy обратился с письменным обращением в Государственную инспекцию труда в ... о проведении проверки в отношении <данные изъяты> на предмет соответствия ее занимаемой должности в связи с игнорированием <данные изъяты> характера условий труда заявителя, а также о применении требования к работодателю (ООО «НОВАТЭК-Кострома») выплачивать денежную компенсацию заявителю в связи с причиненным ущербом здоровью и потерей трудоспособности ежемесячно в размере среднемесячной зарплаты с момента его увольнения до момента назначения пенсии.

В своем обращении ФИО1 указал, что на работу в компанию ООО «НОВАТЭК-Кострома» <данные изъяты> он поступил dd/mm/yy В большинстве случаев в его работе преобладал курьерский вид деятельности. Ему необходимо было разносить пешком либо в почтовые ящики, либо на подпись абонентам уведомления-предупреждения о задолженности в ... и близлежащих поселениях: д<данные изъяты>. В 2009 году прибавилось .... В деревни он ездил на автобусе, а непосредственно по территории деревень ходил пешком. В любую погоду: +35, -35, ветер, дождь, снег, град ему нужно было обойти приблизительно 20-30 адресов за один рабочий день. Информацию о местонахождении домов ему никто не предоставлял, вот и приходилось по нескольку часов блуждать по деревням в поисках нужного адреса. Затем прибавилась пломбировка приборов учета потребления (счетчиков) природного газа и контроль показаний. На его требования о предоставлении информации о местах нахождения домов мастер участка отвечала, что это его проблемы. И даже когда стали выделять служебный транспорт, водитель довозил до центра села, и он по-прежнему пешком блуждал по селу в поисках домов. Поэтому у него происходили многократные обморожения рук и ног в зимний период при выполнении служебных заданий в деревнях, о чем он сообщал <данные изъяты> В связи с обморожениями проявилось быстро прогрессирующее с каждой зимой заболевание <данные изъяты><данные изъяты> В настоящее время, выполняя служебные задания по ..., ему приходится при любых погодных условиях проходить от шести до десяти километров в день, ездить на автобусе в связи с определением маршрута мастером участка путем назначения времени обхода и с самим маршрутом автобуса не представляется возможным. Поскольку от работодателя не поступило никаких предложений относительно условий труда, перед ним встал вопрос об увольнении в связи с невозможностью выполнения служебных обязанностей из-за болезни. В марте 2019 года он сделал запрос на получение производственной характеристики в отдел по работе с персоналом (для обращения в медико-социальную экспертизу). В производственной характеристике указано, что он за смену проходит чуть более одного километра, а погодные условия соответствуют работе в помещении. При обращении к вышестоящему руководству компании о том, что при формировании служебных заданий мастер участка игнорирует данные выданной производственной характеристики, был получен ответ, что будто бы условия его труда соответствуют производственной характеристике

На основании обращения ФИО1 в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора труда в ... от dd/mm/yy государственным инспектором труда ФИО3 в отношении работодателя заявителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках федерального государственного надзора.

Указанным распоряжением главного государственного инспектора труда в ... установлен срок проверки – 20 рабочих дней, задачи проверки – обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в ... от dd/mm/yy срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен до 2 декабря 2019 г.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что согласно трудовому договору от dd/mm/yy ФИО1 был принят на работу в ООО «НОВАТЭК-Кострома» на должность контролера <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору заявитель был переведен на должность <данные изъяты>.

В декабре 2016 года на рабочем месте <данные изъяты> проводилась специальная оценка условий труда, по итогам которой согласно карте специальной оценки условий труда № рабочего места <данные изъяты> вредных и опасных факторов не установлено, класс условий труда - 2, что соответствует государственным нормативным требованиям по охране труда. С результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 был ознакомлен dd/mm/yy Замечаний и возражений по итогами специальной оценки условий труда на рабочем месте работником заявлено не было.

Также в ходе проверки установлено, что по сведениям работодателя постановление врачебной комиссии от dd/mm/yy впервые было предъявлено заявителем в ООО «НОВАТЭК-Кострома» руководителю абонентской службы и начальнику отдела по работе с персоналом dd/mm/yy

В подтверждение данного обстоятельства работодателем государственному инспектору труда представлено заявление ФИО1 от dd/mm/yy, к которому он приложил постановление врачебной комиссии от dd/mm/yy, содержащее (заявление) запись об ознакомлении с данным постановлением руководителя абонентской службы dd/mm/yy.

Для установления юридического факта предъявления постановления врачебной комиссии от dd/mm/yy работодателю ранее ФИО1 разъяснено право обратиться в суд, поскольку Государственная инспекция труда в ... не наделена полномочиями по установлению юридических фактов.

В связи с тем, что срок действия постановления врачебной комиссии на момент предъявления его работодателю истек (данный факт был установлен в результате обращения от dd/mm/yy ООО «НОВАТЭК-КОСТРОМА» к главному врачу <данные изъяты>», по результатам которого был дан ответ, что постановление врачебной комиссии действительно в течение 1 года с даты выдачи) для решения вопроса о возможности дальнейшего исполнения ФИО1 служебных обязанностей он был направлен для прохождения медицинского осмотра (обследования) в медицинское учреждение. Согласно заключению медицинского осмотра от dd/mm/yy, выданному <данные изъяты> медицинские противопоказания к работе у ФИО1 не выявлены.

В ходе проверки инспектором установлено, что ранее истец о наличии медицинских противопоказаний к работе не заявлял, информации из лечебных учреждений о каких-либо его заболеваниях или травмах не поступало. С заявлениями о переводе на другую работу к руководству общества заявитель не обращался.

Также при проверке установлено, что в целях осуществления контроля за состоянием здоровья работников, раннего выявления и профилактики заболеваний работодателем за свой счет 1 раз в 2 года проводится медицинский осмотр (обследование) всех сотрудников общества в медицинском учреждении. Прохождение медицинского осмотра персоналом, не включенным в список контингента, подлежащего обязательному прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров, является добровольным. В соответствии с имеющимися в обществе заключительными актами по результатам периодического медицинского осмотра от 2014 и 2016 годов, ФИО1 медицинское обследование проходил, при этом в списке работников, имеющих противопоказания к работе, он не отмечен.

Учитывая результаты СОУТ (специальной оценки условий труда), истечение срока постановления врачебной комиссии от dd/mm/yy №, заключение периодического медицинского осмотра от dd/mm/yy, по результатам которого ФИО1 признан годным по состоянию здоровья, инспектор труда пришел к выводу о том, что заявитель может выполнять должностные обязанности в качестве <данные изъяты>, не усмотрев в данной части нарушений.

Для возмещения материального и морального вреда, причиненного здоровью (в случае если будет установлено, что данное заболевание наступило вследствие выполнения заявителем профессиональных обязанностей) ФИО1 разъяснено право обратиться в суд.

Указанные выводы государственного инспектора сделаны на основании исследования документов, представленных работодателем, которые имеются в материале проверки по обращению ФИО1

Обстоятельства, установленные по результатам проверки, выводы инспектора и рекомендации отражены в акте проверки от dd/mm/yy, а также в направленном в адрес ФИО1 ответе на его обращение от dd/mm/yy

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве и др.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (ст. 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

За противоправные действия или бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную федеральными законами (ст. 364 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее – Положение).

Согласно п. 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Положения срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений государственных инспекторов труда, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на 50 часов, в отношении микропредприятий - не более чем на 15 часов.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ч. 11 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, определять вид проводимой проверки, достаточность предоставленных в ходе проверки сведений относится к компетенции проверяющего лица с учетом поставленных задач и целей проверки, равно как и само решение должного лица, проводившего проверку (о наличии нарушений, оснований для привлечения виновных к ответственности либо об отсутствии таких нарушений и оснований), иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность должностных лиц, наделенными соответствующими полномочиями по проведению проверки.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам следует, что государственным инспектором труда ФИО3 в установленный срок и в соответствующем порядке по обращению истца была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «НОВАТЭК-Кострома», по итогам которой заявителю дан исчерпывающий ответ на вопросы, поставленные в обращении, с разъяснением возможности обратиться в суд для защиты своих трудовых прав.

Данный ответ в полной мере согласуется и с положениями ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Что касается выданной работодателем ФИО1 производственной характеристики от dd/mm/yy об условиях его труда, в частности о перемещении им на расстояние 1,6 км, об условиях труда в помещении и на открытой территории, то данная характеристика была выдана на основании специальной оценки труда истца, проведенной в 2016 г., которая на момент проверки являлась действующей (согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от dd/mm/yy № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет) и которая оценена инспектором труда в совокупности с иными данными о годности ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей на занимаемой должности (в частности, с данными медицинских осмотров истца в 2014, 2016 и 2019 гг.).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от dd/mm/yy № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», для внеплановой оценки условий труда государственным инспектором труда не установлено

Несогласие истца с выданной работодателем производственной характеристикой может быть предметом рассмотрения индивидуального трудового спора, правом инициирования которого и воспользовался ФИО1, подав соответствующий иск к ООО «НОВАТЭК-Кострома» в Свердловский районный суд ....

Из материалов дела видно, что ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица ответчика, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Костромской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года