Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/2019

13RS0023-01-2019-002526-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года, зарегистрированного в реестре №13/11-н/13-2019-4-992,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО6, действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № и автомобиля Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО7, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 23 ноября 2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП (полис ОСАГО №). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 132500 руб. (согласно акту о страховом случае № 0016820863-003 по ОСАГО). В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На данный осмотр ответчик был приглашен. Стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по экспертному заключению №301/5-6 от 27 февраля 201ё9 года составило 207800 руб. То есть Ответчик осуществил неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, стоимость страховой выплаты за вычетом уже оплаченной суммы составляет 75300 руб. За оказание услуг по оценке истец заплатил 10302 руб., а также было оплачено 2000 руб. по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, в результате данного ДТП была проведена на СТОА ИП ФИО1 дефектовка транспортного средства на сумму 2500 руб. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. 14 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке и неустойки. В выплате указанных сумм истцу Ответчиком было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года в сумме 118221 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 302 рублей, сумму неустойки в размере 118221 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2500 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2018 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 (л.д.22-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Хендэ Крета г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир автомашины марки Хендэ Крета г.р.з. № ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

По случаю дорожно – транспортного происшествия Истцом было произведено соответствующее обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в связи с чем был составлен акт о страховом случае №0016820863 от 29 января 2019 года на сумму 132500 руб. Данная сумма была выплачена истцу (л.д.4).

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует сумме реального ущерба, причиненного транспортному средству, Истцом был заключен договор №22 на проведение экспертного исследования от 12 февраля 2019 года с ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая имеет в своем штате экспертов - техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № 301/5-6 от 27 февраля 2019 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость аналога автомашины Форд Фокус г.р.з. № на момент времени 26 июля 2018 года составляла 284000 руб., стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, 2007 года выпуска определяется равной 76200 рублей (л.д.6-14).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 14 марта 2019 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в размере 75 300 руб. От Ответчика 19 марта 2019 года был получен отказ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Суд считает акт экспертного исследования № 301/5-6 от 27 февраля 2019 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности акта экспертного исследования № 301/5-6 от 27 февраля 2019 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или о не компетентности эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанный акт экспертного исследования № 301/5-6 от 27 февраля 2019 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 60 000 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 302 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заказу истца ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнен акт экспертного исследования № 301/5-6 от 27 февраля 2019 года, за которое было оплачено 10 302 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведение экспертного исследования (л.д.15,16).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

23 ноября 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение 29 января 2019 года в размере 132500 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года составляет 118 221 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, уточнением исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (60000 руб. * 50 %) и составляет 30000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом с ИП ФИО3 заключен Договор оказания юридических услуг № 334/19 от 24 мая 2019 года и оплачена сумма в общем размере 9 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25,26-27).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного заказ-наряда №260 от 12 февраля 2019 года Истцом автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, 2007 года выпуска был предоставлен на дефектовку ИП ФИО1 (л.д.21) и с автомобилем проведены соответствующие кузовные работы на станции кузовного ремонта «Парус».

Таким образом, согласно представленному заказ-наряду №260 от 12 февраля 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере, а именно: 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 руб.

Согласно представленной квитанции № 000022 серии НА от 12 февраля 2019 года ФИО4 заказал услуги эвакуатора для автомашины Форд Фокус г.р.з. № от <...>, до <...>, и оплатил указанные расходы в сумме 2000 рублей (л.д.20).

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и отказывает Истцу в их взыскании с Ответчика, поскольку согласно материалам гражданского дела, эвакуатор Истцом ФИО4 был заказан для доставки автомашины от <адрес> (место нахождения Поставщика ИП ФИО1 - дефектовка), до <...>, однако местом жительства Истца является - <адрес>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 570 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (60 000 руб. + 9000 руб. – 20000) * 3 %. + 300 руб. (по требованию о возмещении морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), неустойку в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), штраф в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 302 рублей (десяти тысяч трехсот двух рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей (двух тысяч пятисот семидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.