Решение № 2-1590/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1590/2021

К делу № 2-1590/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена: 09 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 317 216, 16 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 169 795 рублей 48 копеек; задолженность по процентам – 143 920 рублей 68 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3 500 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность 317 216 рублей 16 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 169 795 рублей 48 копеек; задолженность по процентам – 143 920 рублей 68 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3 500 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 16 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражение о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 30 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 317 216, 16 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 169 795 рублей 48 копеек; задолженность по процентам – 143 920 рублей 68 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента заключения Договора цессии до момента вынесения решения суда, денежные средства от Ответчика в адрес Истца в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, приложенного к договору, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В суд с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 27 ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 65 726 рублей 14 копеек, сумма процентов 44 418 рублей 85 копеек, комиссия 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 90 копеек.

При таком положении суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 115 244 (сто пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 65 726 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 44 418 рублей 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей, комиссию в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: