Решение № 12-185/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-185/2026

Дело № 12-185/2026


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2026 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. <...> был зафиксирован факт ДТП между автомобилем <...> под управлением ФИО1 и автомобилем <...> под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО1, который при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Считает, что ПДД он не нарушал, виновником данного ДТП себя не считает. Согласно обстоятельствам ДТП, он выезжал со двора на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в крайний правый ряд. При этом автомобиль ФИО3 двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Виновником данного ДТП считает водителя ФИО3, который управлял автомобилем, не имея права управления (несовершеннолетний).

Защитник Киппари В.В. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель ФИО1, потерпевший ФИО3, законный представитель потерпевшего ФИО5, должностное лицо ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший постановление об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении.

Жалоба подана в суд заявителем "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, "."..г. <...> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> под управлением ФИО3, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к вынесению "."..г. должностным лицом ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенант полиции ФИО2 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства <...>, ФИО1 следует, что он управлял указанным транспортным средством, выезжая со двора на <адрес>, совершая поворот направо, <...> при выезде на дорогу, совершил столкновение с транспортным средством <...>, двигавшимся по встречной полосе, совершавшим маневр обгона.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства <...>, ФИО3, отобранными в присутствии его законного представителя ФИО5 усматривается, что "."..г. он управлял указанным автомобилем, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью 60 км/ч, в 15:45 часов при совершении обгона автомобиля <адрес> увидел, как с прилегающей территории выезжает автомобиль <...> с которым произошло столкновение.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от "."..г., составленной в присутствии водителей ФИО1, ФИО3, его законного представителя ФИО5, без замечаний указанных лиц.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями водителей.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» указанным пунктом ПДД определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что до начала движения ФИО1 не убедился в том, что на проезжей части дороги, на которую он выезжал, уже находилось другое транспортное средство, которое в данной дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, поскольку водитель ФИО3 двигался главной дороге, а ФИО1 был обязан уступить дорогу (не создавать помех) всем транспортным средствам, независимо от направления их движения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленные при рассмотрении жалобы обеими сторонами доводы и пояснения по делу не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля <...> обязан был убедиться в безопасности своего маневра обгона, а также <...> водителя ФИО3 и <...> так же не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 в данной дорожной ситуации не влияет.

Доводы жалобы о виновности второго участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В целом доводы жалобы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: