Решение № 2-1029/2021 2-1029/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1029/2021

Дело № 2-1029/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ХэндеСолярис, государственный регистрационный знак №

30 января 2021 г. в 19 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО2, а/м ХендэСолярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении ДТП является водитель транспортного средства - ВАЗ-21074, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также оригинал экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта для определения обстоятельств страхового события на основании ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 56 663 руб. 50 коп.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 891 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85 836 руб. 50 коп., судебные расходы: на юридические услуги – 7 000 руб., на проведение оценки – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 160 руб., по оплате госпошлины – 2 157 руб.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО1 по доверенностиутоненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения, согласно которых 30 января 2021 г. за рулем принадлежащего ему транспортного средства - ВАЗ-21074, г/н № находился его сын, вину его в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, на согласен с объемом повреждений, отраженных в акте выполненных работ, считает, что не все повреждения деталей, по которым проводились ремонтные работы, могли образоваться от ДТП 30 января 2021 г.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился поддержал ранее данные пояснения, согласно которых вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-21074, г/н № со скоростью около 30 км/час. Перед перекрестком с левой стороны был большой сугроб, он притормозил и начал выезжать. Из-за ограниченной видимости он не видел автомобиль истца, который ехал по главной дороге. Когда увидел, то уже не мог избежать столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, кроме того в ходе ремонта были отремонтированы также повреждения, которые были получены не от дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 г. Кроме того, страхового возмещения, выплаченного истице достаточно для ремонта данного автомобиля. Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителяистца,ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ХэндеСолярис, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

30 января 2021 г. в 19 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО3, а/м ХендэСолярис г/н №.

Установлено, что транспортное средство ХендэСолярис г/н № под управлением ФИО6 двигалось по <адрес> по главной дороге, приближаясь к перекрестку с <адрес> при скорости 40 км/ч.

Транспортное средство ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО3 двигалось по второстепенной дороге, по <адрес> в сторону перекрестка по <адрес> движения составляла 40 км/ч.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21074, № 73ФИО3 выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив транспортному средству ХендэСолярис г/н №, вследствие чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Разногласий между участниками по факту вины в ДТП не имелось.

ФИО3, свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - ВАЗ-21074, г/н № – ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Данное событие было признано страховым и САО «ВСК» истцу ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 56 663 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2021 г.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно представленного истцом отчета Центра «Независимой экспертизы» ИП ФИО7 № от 15 марта 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 500 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 121 891 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 24 июня 2021 г. АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на автомобиле марки ХендеСолярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 г. в 19 час. 10 мин. на перекрестке <адрес>, повреждений, полученных до данного дорожно-транспортного происшествия, были образованы следующие повреждения:

Бампер передний – требовал замены и окраски – был заменен и окрашен;

Усилитель переднего бампера – требовал замены – не был заменен;

Наполнитель пер. бампера – требовал замены – не был заменен;

Решетка радиатора верхняя – требовала замены – не была заменена;

Решетка пер. бампера – требовала замены – была заменена;

Эмблема завода изг. перед. – требовала замены – с учетом доаварийных повреждений замена не требуется;

Гос. номер передний – требовал замены – не заменен;

Кронштейн переднего бампера пр. и лев. – требовал замены – заменены на новые оригинальные;

Блок-фара перед.лев. и прав. – требовала замены – были заменены на новые и оригинальные;

ПТФ пер. лев. пр. – требовала замены – не были заменены;

Крыло пер. лев.и пр. – требовало замены без. окр., с учетом доаварийных повреждений – были заменены на новые и оригинальные;

Подкрылок пер. пр. и лев. – требовал замены – были заменены;

Пыльник переднего бампера – требовал замены – был заменен;

Балка нижняя рамки радиатора – требовала ремонт 3,0 н/ч – не отремонтирована;

Дверь передняя лев. – с учетом доаварийных повреждений окраска не требуется;

Дефлектор радиатора пр. и лев. – требовал замены – не заменены;

Радиатор охлаждения ДВС –требовал замены – заменен;

Радиатор кондиционера – требовал замены – заменен;

Сигнал звуковой – требовал замены – не был заменен.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСолярис, государственный регистрационный знак № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа – 61 300 руб., с учетом износа – 37 500 руб.

Повреждения транспортного средства истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2021 г., относительно работ и ремонтных воздействий, отраженных в акте выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО8 к договору заказ-наряда № 9 от 24 марта 2021 г. не соответствуют.

А также относительно акта осмотра транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Региональным Агентством независимой экспертизы № по заказу САО «ВСК» соответствуют.

Объем выполненных работ, а также запасных частей и расходных материалов, отраженных в указанных актах, а также объему повреждений и деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2021 г. не соответствуют.

А также детали, установленные на транспортном средстве истца являются новыми и оригинальными.

Фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2021 г. и произведенных ремонтных работ, а также замененных деталей и расходных материалов составляет 54 400 руб.

При проведении данной экспертизы экспертами была использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ЦБ РФ, 2014.

Кроме того, экспертами подготовлено дополнение к заключению экспертов № от 25 июня 2021 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСолярис, государственный регистрационный знак № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Редакция 2018 г. составляет: без учета износа 142 500 руб., с учетом износа – 78 100 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней, поддержали.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта с учетом дополнения. Данная экспертиза и дополнение к экспертизе проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального законаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074, № А.Ю. была застрахована, а ФИО3 указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управлять указанным транспортным средством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из дополнения к заключению экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 142 500 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в указанном дополнительном заключении экспертизы с учетом износа – 78 100 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.составит 64 400 руб. (142 500 руб. – 78 100 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%) подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, подтвержденные истцом документально, которые суд относит к судебным издержкам, в размере 3 000 руб,. расходы на оформление доверенности в размере 1 275 руб.. а также государственная пошлина в размере 2 132 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 400 рублей, государственную пошлину в размере 2 132 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 275 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова