Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3700/2017

<***>

Дело № 2-3700/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Вольво FN Truck», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, полуприцепа Schmitz Sko 24, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил наезд на автомобиль истца. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере 18 600 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 500 руб., утрата товарной стоимости 15 600 руб. *** страховщиком получена претензия. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 9 755 руб. 71 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 744 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 3 480 руб. и с *** по *** в размере 35 431 руб. 50, всего 38911 руб. 50 коп., и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Воспользовалась правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, через приемную суда от представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из ранее представленного отзыва следует, что страховщик произвел две страховые выплаты: 18600 руб. и 9755 руб. 17 коп. Представленное истцом экспертное заключение Л необоснованно завышает размер ущерба. Во-первых, указано, что задняя левая боковина подлежит ремонту и окраске, поскольку на поврежденной части имеются задиры, царапины ЛКП и центральной и задней частях площадью 40 %. Согласно экспертному заключению ответчика, заднее левое крыло подлежит ремонту и окраске, в связи с наличием повреждений в виде вмятины и царапин ЛКП. Вместе с тем, повреждения данного элемента незначительные, требующие реставрации и нагрева, в данном случае УТС не рассчитывается. Во-вторых, посчитаны коэффициенты УТС на окраску на детали – левой задней двери и заднего бампера. Данные элементы имеют повреждения в виде царапин ЛПК и не относятся в заявленному страховому случаю. Кроме того, не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, так как сумма, от которой он рассчитан, включает расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовые расходы, нотариальные расходы, не входящие в состав страховой выплаты. Почтовые расходы завышены, не соответствует среднерыночной стоимости копировальных услуг. Расходы на представителя завышены. Нотариальные расходы подтверждены только на сумму 2040 руб. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д. 95-98).

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** ФИО2 является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *** (л.д. 21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво FN Truck», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Schmitz Sko 24, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10, Правил дорожного движения (не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО2).

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 500 руб. (л.д. 38-63). Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) № *** от *** стоимость утраты товарной стоимости составляет 15600 руб. (л.д. 64-79).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от <***>, подготовленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 составляет с учетом износа 18 600 руб. (л.д. 104-114).

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения, представленные истцом в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение № *** ООО «Росоценка» судом во внимание не принимается, поскольку осмотр транспортных средств экспертом-техником не проводился, в указанном заключении отсутствует исследовательская часть, также отсутствует информация о том, что К является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, никаких сведений об эксперте, проводившем исследование и анализ, не содержится.

В связи с чем, представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверно доказательств, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключение суд отклоняет, поскольку полагает, что экспертное заключение № *** от *** и № *** отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Повреждения заднего бампера зафиксированы в справке о ДТП. Довод ответчика о том, что повреждения заднего левого крыла требуют реставрации и нагрева, а не ремонт и покраске являются голословными, не подтверждены документально. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Ходатайств о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в общем размере 62100 руб. (46500 + 15600).

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб., *** – 9 755 руб., 71 коп., итого 28355 руб. 71 коп. (л.д. 115, 116).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Квитанциями подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 540 руб. (200,60 + 200.60) (л.д. 22-23, 26-27).

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму 34 284 руб. 29 коп. (62 100 руб. – 18 600 руб. – 9755 руб. 71 коп. + 540 руб.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 руб., *** - 9 755 руб. 71 коп.

Период просрочки с *** (как заявлено истцом в иске) по *** составил 8 дней.

Расчет неустойки: 3 480 руб. = 43 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*8 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 91 день.

Расчет неустойки: 35 431 руб. 50 коп. = 33 744 руб. 29 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*91 день.

Итого: 38911 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 25.04.2017 была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 33 744 руб. 29 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 16 872 руб. 14 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., штраф до 8 000 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 337 руб. 44 коп. в день.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд признает нотариальные расходы в размере 2200 руб. (по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., удостоверение копии водительского удостоверения – 160 руб., копии свидетельства о регистрации ТС – 80 руб. и выписки из паспорта – 160 руб.) подтвержденными (л.д. 8, 9). Доводы ответчика о том, что нотариальные расходы подтверждены только на сумму 2040 руб. не нашли своего подтверждения.

Также истцом заявлены к взысканию копировальные расходы в размере 3 010 руб. Однако, с учетом представленных возражений ответчика о завышенном размере копировальных расходов, суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов до 3,71 руб. за 1 копию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 1116 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 3,71 руб. * 301 шт.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб. (л.д. 84) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 562 руб. 33 коп. (2262,33 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 284 руб. 29 коп, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1116 руб. 71 коп., штраф в размере 8 000 руб., неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, в размере 337 руб. 44 коп. в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина