Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Дело № 2-4837/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краевое государственное бюджетное учреждение «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» (далее – КГБУ «Автобаза») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Cube» № под управлением ФИО1, который нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Hiace» № получил повреждения. Риск гражданской ответственности нарушителя в момент ДТП застрахован не был. В досудебном порядке урегулировать возмещение ущерба не представилось возможным, т.к. ответчик не предпринял реальных мер, чтобы достигнуть соглашения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242 600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 242 600 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился. Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «Toyota Hiace» Р020РР41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 34 минут управлял автомобилем марки «Nissan Cube» №, и, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны дома № <адрес> в сторону <адрес>, выполнил маневр - выезд на полосу встречного движения, которым создал опасность для движения, таким образом нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Hiace» №, под управлением ФИО7.

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cube» № застрахована в САО "ВСК" по полису по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace» № застрахована в страховой компании "Согаз" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался также в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано по тем основаниям, что согласно информации, полученной от САО «ВСК» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (л.д. 69-70).

Согласно экспертному заключению № об оценке автотранспортного средства марки «Toyota Hiace» №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 242 600 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, отраженных в объяснения участников ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 242 600 руб.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 37-39), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом выполненных работ (л.д. 36).

Предметом договора является оказание юридических услуг клиенту относительно возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hiace» № в результате участия в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 20 746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» материальный ущерб в размере 242 600 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба- 12 000 руб., судебных расходов – 20 746 руб., всего взыскать сумму 275 346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева