Решение № 2-4005/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-272/2025(2-5887/2024;)~М-4482/2024

УИД 39RS0002-01-2024-007074-40

Дело №2-4005/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к НАО ПКО «ПКБ» об обязании произвести действия, исключении информации из кредитного отчета, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2007 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 380000 рублей, сроком возврата 29.06.2011. Погашение задолженности и уплата за пользование кредитом осуществляется в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, на основании заявления ОАО «Банк Москвы», мировым судьей седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 01.04.2011 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору.

02.08.2011 на основании указанного судебного приказа в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, которое 29.05.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.04.2018 ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы» уступил свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района от 14.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по процентам по кредитному договору, который определением мирового судьи от 16.03.2022 отменен.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства не предъявлялись.

Ссылаясь на погашение задолженности по судебному приказу от 01.04.2011, фактическое расторжение кредитного договора Банком в связи с заявлением о вынесении судебного приказа, невозможность начисления процентов после вынесения судебного приказа и повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пропуск срока исковой давности, а также отказ НАО ПКО «ПКБ» передать достоверную информацию в АО «БКИ СБ» об исполнении кредитного обязательства и отсутствии задолженности по кредитному договору, ФИО3 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о понуждении в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в АО «БКИ СБ» достоверную информацию об исполнении им кредитного обязательства, как полностью, так и в части, и отсутствии задолженности по договору №00080/15/01005-07 от 29.06.2007, об исключении информации из кредитного отчета о наличии общей текущей просроченной задолженности по договору №№ взыскании с НАО ПКО «ПКБ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему исковому заявлению, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения и по день фактического исполнения.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в материалы дела ПАО Банк ВТБ представлен расчет просроченной задолженности по кредитному договору, из которого следует, что проценты по кредитному договору начислялись за период с 09.03.2011 по 19.12.2012, то есть после вынесения судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истекли. НАО «ПКБ» утратило возможность воспользоваться судебной защитой.

Ответчик НАО «ПКБ», извещенное о дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, представив письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что доказательств расторжения кредитного договора истцом не представлено. На дату уступки прав требований, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 29.06.2007 составляла 56355,03 рублей. После уступки прав требований в силу требований закона, ответчик передал в бюро кредитных историй достоверную информацию о задолженности ФИО3, поскольку она до настоящего времени не погашена. Досрочное взыскание кредитной задолженности не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, не влечет его расторжение и освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Вынесение судебного решения о взыскании задолженности не является основанием для признания обязательств прекращенными. Поскольку истец не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (АО «БКИ СБ»), извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источниками формирования кредитной истории являются, в том числе: кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора № от 29.06.2007, ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику ФИО3 потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 380000 рублей сроком возврата 29.06.2011 под 15 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (29-го числа каждого календарного месяца) составляет 10576 рублей.

В силу положений пункта 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.2 договора (15% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно пункту 5.1 договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 01.04.2011 по делу №2-864/2011 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007: 210323,21 рубля – задолженность по основному долгу; 22883,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 34400,08 рублей – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,04 рублей, а всего 270545,43 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 02.08.2011 на основании судебного приказа №2-864/2011 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №7204/11/02/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 29.05.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из расчета просроченной задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007, представленному по запросу суда ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы»), Банк после вынесения судебного приказа продолжил начисление договорных процентов и неустоек. Задолженность по кредиту на 23.04.2018 составляет 182510,92 рублей: неустойка - 17 337,44 рублей, просроченные проценты – 107544,20 рублей, проценты на просроченный долг 57629,28 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) №1/2018 от 23.04.2018, выписке из приложения №1 к нему, ПАО Банк ВТБ передал НАО «ПКБ» права требования, в том числе по кредитному договору №№ от 29.06.2007, заключенному с ФИО3 Размер уступаемы прав составляет 56335,03 рублей – просроченные проценты.

Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда 14.01.2022 вынесен судебный приказ №2-357/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу НА «ПКО» задолженности по процентам по кредитному договору №0080/15/01005-07 от 29.06.2007 с 30.07.2007 по 23.04.2018 в размере 56335,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 945,03 рублей, который определением от 16.03.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из ответа на запрос суда, НАО «ПКБ» с указанными требованиями в порядке искового производства не обращалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность в размере 56335,33 рублей до настоящего времени не погашена.

Согласно кредитному отчету ФИО3, представленного по запросу суда АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в разделе активные договоры значится ID договора №, источник информации НАО «ПКБ», вид договора – иной займ (кредит) на сумму 380000 рублей с 29.06.2007 по 01.01.2100, текущая/максимальная просрочка – 56335,03 рублей.

Из ответа НАО «ПКБ» от 04.06.2024 на обращение ФИО3 следует, что поскольку на дату 04.06.2024 субъектом КИ не были исполнены финансовые обязательства в полном объеме, а также нарушены сроки оплаты задолженности по кредитным договорам, задолженность, статус, просрочки, являются достоверными.

Из ответа АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 17.06.2024 на обращение ФИО3 следует, что источник НАО «ПКБ» по ID договора 2325421155147128789 в корректировке отказал, поскольку субъектом КИ не были исполнены финансовые обязательства в полном объеме, а также нарушены сроки оплаты задолженности по кредитным договорам, задолженность, статус, просрочки, являются достоверными. Отмена судебного приказа не подтверждает факт отсутствия задолженности, так как свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами относительно исполнения судебного приказа. Кредитор вправе предъявить свое требование о возврате задолженности в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита). Суждения стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Вопреки доводам стороны истца, после вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у Банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного приказа. Договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено, наличие задолженности у истца по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования подтверждается расчетом, представленным ПАО Банк ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» в АО «БКИ СБ» предоставлена достоверная информация о наличии у субъекта кредитной истории ФИО3 кредитного обязательства по договору №00080/15/01005-07 от 29.06.2007, наличии просроченной задолженности в сумме 56335,03 рублей.

Доказательств недостоверности вышеуказанных внесенных сведений в материалах дела не содержится.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у суда отсутствуют правовые основания для признания кредитного обязательства прекращенным.

Поскольку требований о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в порядке искового заявления НАО «ПБК» после отмены судебного приказа от 14.01.2022 не заявлялось, оснований для признания тожественности требований с судебным приказом от 01.04.2011 не имеется.

В силу установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на НАО ПКО «ПКБ» обязанности по передаче в АО «БКИ СБ» информации об исполнении ФИО3 кредитного обязательства, как полностью, так и в части, отсутствии задолженности по договору № № от 29.06.2007; об исключении информации из кредитного отчета о наличии общей текущей просроченной задолженности по договору № от 29.06.2007 (№

Учитывая, что нарушений прав истца, в том числе как потребителя услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО6 к НАО ПКО «ПКБ» об обязании произвести действия, исключении информации из кредитного отчета, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.