Решение № 12-317/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-317/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ГБПОУ Иркутской области «АПТ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ГБПОУ Иркутской области «АПТ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский политехнический техникум», расположенного по адресу: .... (ИНН №, КПП №, ОГРН № (далее ГБПОУ Иркутской области «АПТ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** юридическое лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Ангарский политехнический техникум» (далее ГБПОУ Иркутской области «АПТ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - ГБПОУ Иркутской области «АПТ» не выполнило в срок до 00.00 часов ** законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ** Отдела надзорной деятельности по ... Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГБПОУ Иркутской области «АПТ» по доверенности подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Действительно, в период со ** государственным инспектором ОНД и ПР по <данные изъяты> Б. в ГБПОУ НО «АПТ» проводилась проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. ** государственным инспектором было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в отношении юридического лица - ГБПОУ ИО «АПТ» по адресам: ...). Данное предписание содержало 6 пунктов, по 2 пункта на каждый объект и был определен срок устранения - до 00 час. 00 мин **. ** государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору В. при проведении внеплановой проверки объектов ГБПОУ ИО «АГ1Т» составила протокол № об административном правонарушении, согласно которому юридическим лицом ГБПОУ ИО «АПТ» не обеспечено исполнение пунктов №, 2, 5, 6 законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от **. а именно: в помещении по адресу: ...) не исправлена система пожарной сигнализации, и в этих же помещениях сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука в защищаемых помещениях, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Действительно, ГБПОУ ИО «АГТГ» предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № по нарушению обязательных требований пожарной безопасности от ** выполнено не в полном объеме, а только по 3, 4 пунктам, но у ГБПОУ ИО «АПТ» не имелось возможности устранить все нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании №. Следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, наличие возможностей устранить все нарушения является обязательным признаком вины юридического лица. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела и представленным в суд документам. Суд не дал оценку тем доказательствам, которые были представлены ГБПОУ ИО «АПТ» в суд, что привело к ошибочным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Утверждения суда о том, что ими не представлены доказательства обращения в Министерство образования о выделении денежных средств для выполнения предписания и то, что денежные средства не выделялись, не соответствуют действительности. ГБПОУ ИО «АПТ» неоднократно обращаюсь в Министерство образования ... с просьбой выделить дополнительную субсидию на восстановление пожарной сигнализации. В частности, ** было направлено письмо №, в котором они просили выделить субсидию на восстановление пожарной сигнализации и сигналов СОУЭ в 4 зданиях техникума в сумме 4 042 886 рублей на капитальный ремонт и 1 500 000 рублей на ПСД, прохождение экспертизы. Сумма субсидии была определена из коммерческих предложений, поступивших от подрядных организаций, выполняющих такие работы. Поскольку вопрос о выделении субсидии Учредителем решен не был, **, еще до получения предписания, ГБПОУ ИО «АПТ» повторно обратилось в Министерство образования с письмом № и просило выделить дополнительное финансирование по субсидии для проведения капитального ремонта системы пожарной сигнализации в трех корпусах в сумме 3 975 617 рублей. Однако, Учредитель выделил ГБПОУ ИО «АПТ» дополнительную субсидию только в сумме 481 500 рублей и дал согласие на ремонтные работы только в одном корпусе по адресу; .... В подтверждение этих обстоятельств в суд были представлены оба эти письма, коммерческие предложения и платежные документы на общую сумму выделенной субсидии, а также Устав ГБПОУ ИО «АПТ». Как это видно из п.п.1.3, 1.4 Устава ГБПОУ ИО «АПТ», учреждение является по типу - профессиональной образовательной организацией. По организационно-правовой форме - бюджетным учреждением, учредителем которого является .... Основным видом деятельности ГБПОУ ИО «АПТ», согласно п.2.1 Устава является образовательная деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования. Согласно ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»: Бюджетным учреждением признается организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно главе 9 Устава ГБПОУ ИО «АПТ», имущество учреждения является государственной собственностью ..., имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п.9.11 Устава «Основными источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учредителя, учитывающее расходы на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества... финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие Учреждения, перечень которых определяется Учредителем». Для решения вопроса о виновности или невиновности ГБПОУ ПО «АПТ» в неисполнении законного предписания государственного инспектора ОНД и ПР по <данные изъяты> Б. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и установить, имелась ли у ГБПОУ ИО «АПТ» возможность исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности или не имелось, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их устранению. Для этого необходимо установить, за счет каких средств должна быть восстановлена пожарная сигнализация в перечисленных в предписании объектах. Пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п.23 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), В соответствии с п.45 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности сигнализационные сети, в том числе и пожарные, входят в состав здания. Таким образом, восстановление пожарной сигнализации, входящей в состав зданий, собственником которых является ..., должно было производиться за счет субсидии, выделенной на эти цели Учредителем. Поэтому они и вынуждены обращаться к Учредителю с просьбой о предоставлении нам дополнительной субсидии. После получения согласия Учредителя на ремонт пожарной сигнализации в корпусе по адресу: ... ** ими был заключен договор № с <данные изъяты>» на выполнение работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и СОУЭ, стоимость работ составила 481 500 рублей. Учредитель перечислил ГБПОУ ИО «АПТ» деньги на оплату работ Подрядчика двумя суммами: ** в сумме 240 750 рублей, и ** - в сумме 240 750 рублей. Работы по ремонту пожарной сигнализации в одном из зданий, указанных в п.3,4 Предписания, были выполнены. Документы, подтверждающие были представлены в суд. В соответствии с п.2.5 Устава ГБПОУ ИО «АПТ» вправе осуществлять приносящую доход деятельности 2.7., 2.8 Устава), в том числе по направлениям и вопросам, отнесенным к его компетенции... Доход от указанной деятельности направляется на обеспечение Уставных целей Учреждения. Аналогичные положения закреплены в ФЗ № 273 от 29.12.2012 « Об образовании в Российской Федерации». Т.е. полученные от оказания дополнительных платных услуг средства, учреждение имеет право потратить только на обеспечение уставных целей учреждения. Ремонт пожарной сигнализации не относится к обеспечению уставных целей учреждения, поэтому ремонт сигнализации за счет этих средств, будет расцениваться как нецелевое использование денежных средств учреждения. Таким образом, у ГБПОУ ИО «АПТ» имелась возможность лишь частично исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с тем, что дополнительная субсидия для выполнения указанных ремонтных работ, была выделена Учредителем не в полном объеме. Учреждение собственных источников дохода для восстановления пожарной сигнализации, систем оповещения и управления людьми при пожаре, не имеет. Полагают, что ими предприняты все зависящие меры по решению вопроса о финансировании для выполнения предписания и ремонта пожарной сигнализации. Поэтому у ГБПОУ ИО «АПТ» не было возможности в полном объеме исполнить предписание, и он исчерпал все зависящие от него меры по его исполнению.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ГБПОУ ИО «АПТ» Б.1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБПОУ ИО «АПТ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что ГБПОУ ИО «АПТ» предпринимало все меры к выполнению предписания, в подтверждение доводов представила ряд документов, просила применить к ним положения ст.2.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении ГБПОУ ИО «АПТ», исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Л. от ** №, в период с ** по ** проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее виданным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ** № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении юридического лица - ГБПОУ ИО «АПТ», по адресам: ..., выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в срок до 00 час. 00 мин. ** юридическим лицом ГБПОУ ИО «АПТ» не обеспечено исполнение пунктов № 1, № 2, № 5, № 6 законного предписания Федерального государственного пожарного надзора № от ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим, в отношении юридического лица – ГБПОУ ИО «АПТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным ГБПОУ ИО «АПТ» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 90000 руб.

Свой вывод о виновности ГБПОУ ИО «АПТ» мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от **, предписание № от ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установлением срока исполнения - **; распоряжение № от ** о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский политехнический техникум» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от ** № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; акт проверки № от **, в котором указано, что выявлен факт неисполнения пунктов 1,2,5,6 предписания № от **; копии протоколов №№. инструментального исследования системы автоматической пожарной сигнализации от ** о выявлении недостатков в работе пожарной сигнализации; выпиской из ЕГРЮЛ.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указывая на отсутствие вины в неисполнении предписания в установленный срок, представитель ГБПОУ ИО «АПТ» ссылается на принятие необходимых мер для его исполнения с представлением соответствующих доказательств.

Так, стороной защиты суду апелляционной инстанции была представлена переписка директора ГБПОУ ИО «АПТ» с министерством образования ..., из которой следует, что начиная ** года, директор ГБПОУ ИО «АПТ» постоянно просил выделить деньги учреждению для проведения работ, во исполнение предписания пожарного надзора, в том числе, однако, деньги в полном объёме выделены не были.

Учитывая, что финансирование ГБПОУ ИО «АПТ» производится Министерством образования ..., а деньги были выделены частично, то исполнить предписание ГБПОУ ИО «АПТ» в полном объёме не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, они свидетельствуют о том, что ГБПОУ ИО «АПТ» предпринимались необходимые меры для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом принимались меры, направленные на устранения нарушений противопожарной безопасности, в том числе в период определенного в предписании срока.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ГБПОУ ИО «АПТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, вынесенное в отношении ГБПОУ ИО «АПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ... «Ангарский политехнический техникум» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков