Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-305/2019

К делу № 2-305/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

с. Покровское Неклиновского района

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что .... в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей в районе ...., в результате которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ... допустил столкновение с транспортным средством .... под управлением ФИО1, причинив повреждения её автомобилю.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается документами ГИБДД: Постановлениями по делу об АП, Сведениями о водителях и ТС ДТП, Определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба надлежит осуществлять непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Для определения суммы ущерба транспортного средства была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54926,53 руб., без учета износа составила 60 053,25 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля вследствие ДТП составляет 11780,00 руб.

У причинителя вреда ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении истца в сумме ......

.... истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которые ответчик получил ...., однако проигнорировал требования истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 60 053,25 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариуса в размере 1300 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, на госпошлину 2702,32 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, своего представителя в суд не направила.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт ДТП, не выплатил истцу возмещение ущерба, поскольку не доверял заключению независимого эксперта, готов возместить ущерб по решению суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что .... в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей в районе ...., в результате которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ...., допустил столкновение с транспортным средством .... под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба надлежит осуществлять непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Для определения суммы ущерба транспортного средства по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54926,53 руб., без учета износа составила 60 053,25 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля вследствие ДТП составляет 11780,00 руб.

У причинителя вреда ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении истца в сумме ......

.... истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которые ответчик получил .....

Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда от .... назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .....п от ...., выполненному экспертами ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет с учётом износа 57794,23 руб., без учета износа 63484,00 руб., УТС составляет 9289,60 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствие с требованиями Единой Методики, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Судебная экспертиза была проведена по предоставленным сторонами фотоматериалам, а также административному материалу по данному делу.

Экспертное заключение не содержит неясностей, даны четкие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение .....п от ...., выполненное экспертами ООО «Союз-Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 63484,00 руб., УТС составляет 9289,60 руб.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 72773,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в .... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности подлежит снижению до 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждает квитанция. Поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, таким образом, данная сумма расходов обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2383,21 руб., по оплате доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей.

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Союз – Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72773 рублей 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 63484,00 руб., УТС - 9289,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2383,21 руб., по оплате доверенности нотариуса в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ....

Председательствующий