Апелляционное определение № 22-200/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дядя Т.В. Дело № 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

судей Орловой С.В., Авхимова В.А.,

при секретаре: Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление совершено в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гуркин просит приговор суда отменить, Подсудимый - оправдать, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, что послужило основанием для вынесения неправосудного решения. Суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, которыми обосновал свои выводы, при этом доказательства, оправдывающие подсудимого, надлежащей оценки не получили. Приведенные судом доказательства искажены в сторону обвинения.

Признавая Подсудимый виновным, суд сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, которые лишь подтверждают факт обнаружения взрывных устройств по месту жительства подсудимого, при этом факт приобретения Подсудимый этих устройств не установлен. Ни показания свидетелей, ни письменные доказательства не подтверждают принадлежность обнаруженных взрывных устройств именно Подсудимый. В квартире с подсудимым проживают еще два члена семьи и один зарегистрированный там, имеет свободный доступ в жилище. Вместе с тем, в ходе проведения обследования в кладовую имели скрытый доступ участники ОРМ, сотрудники Росгвардии, которые могли беспрепятственно подбросить взрывные устройства. Этим доводам оценка судом дана не была, версия стороны защиты не опровергнута.

Выводы суда, что Подсудимый в неустановленные время и месте приобрел взрывные устройства и в последующем именно он хранил их по месту жительства, основаны на предположениях, что является в соответствии со ст. 14 УПК РФ недопустимым.

Также адвокат обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и до настоящего времени не рассмотрены ходатайства Подсудимый, а также была уничтожена часть протокола обследования помещения. В указанном протоколе подсудимый письменно заявил ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятым в квартире гранате и запалам, и в прилагаемой к протоколу схеме помещения также заявил ряд ходатайств, которые невозможно обозреть в связи с уничтожением части протокола сотрудниками ФСБ согласно ответу на запрос суда. Не рассмотрев ходатайства, орган предварительного расследования дал разрешение эксперту на уничтожение гранаты и запалов обнаруженных в кладовке квартиры. Граната была уничтожена, а корпуса запалов, на которых могли быть следы рук или биологические следы лица, что подтверждается показаниями эксперта данными в ходе судебного следствия, что на этих предметах могли сохраниться следы пальцев рук или биологические следы лица подбросившего взрывные устройства в квартиру, приобщены к материалам уголовного дела. Данное обстоятельство указывает на умышленное не рассмотрение заявленных ходатайств и сокрытие доказательств. Это существенным образом нарушило право на защиту и ограничило Подсудимый в предоставлении доказательств непричастности к инкриминируемому преступлению. В настоящее время еще возможно провести исследование корпусов запалов.

Протокол обследования помещения не был представлен в суд в полном объеме, в связи с чем ранее заявленные ходатайства Подсудимый в приложении к протоколу (о назначении дактилоскопической, биологической экспертиз) не были рассмотрены, поэтому невозможно проверить законность проведенных следственных действий в связи с неполнотой представленного доказательства. Тем самым, вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством, что ведет за собой признание недопустимыми доказательствами изъятых взрывных устройств, то есть предмета преступления. Все указанное является основанием для признания Подсудимый невиновным.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне со стороны суда, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Подсудимый отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая осведомленность о нахождении в кладовке квартиры обнаруженных взрывных устройств, показывал, что они ему не принадлежат и были подброшены.

При этом виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 107-109, 112-115,116-119), принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Подсудимый, которые показали, что в кладовке были обнаружены 6 учебно - имитационных запалов и граната РГД-5. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, протокол они подписали после ознакомления;

Свидетель №3 - офицера управления ФСБ по ЧФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он с другими сотрудниками Свидетель №5 и Свидетель №4 проводили ОРМ по месту жительства Подсудимый. Свидетель №5 нашел запалы, Свидетель №4 обнаружил гранату. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В ходе осмотра кладовки, где были изъяты эти предметы, за действиями сотрудников ФСБ постоянно наблюдали двое понятых, двое сотрудников ОМОН, а также сам Подсудимый;

аналогичные показания, относительно обстоятельств проведения ОРМ «обследования помещений зданий и сооружений участков местности и транспортных средств» по месту жительства Подсудимый и обнаружения в кладовке его квартиры учебно-тренировочных запалов и гранаты, дали оперуполномоченные УФСБ России по ЧФ Свидетель №5 и Свидетель №4. Также Свидетель №5 пояснил, что до завершения ОРМ понятые находились в квартире.

Кроме того, вина Подсудимый объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, материалами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 15-18, 19-22), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 70-76), места происшествия (т.1 л.д. 213-221), очных ставок (т.1 л.д. 222-228, 229-236, 237-242, 243-248), заключением взрыво-технической судебной экспертизы (т.1 л.д. 53-58).

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Подсудимый недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела, судебной коллегией не установлено. Свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается и суду не представлено.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доказательства, приведенные в приговоре, изложены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебном решении, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого, где Подсудимый оспаривает какую-либо причастность к инкриминируемому ему преступлению, расценив их избранной осужденным тактикой защиты от предъявленного обвинения. Эта версия опровергается приведенными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, факт незаконного хранения взрывных устройств осужденным Подсудимый до момента их фактического изъятия, нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Так понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт обнаружения и изъятия, запрещенных к обороту предметов. При этом они, вопреки версии защиты, отрицали возможность какого-либо «подброса». Обнаружение, изъятие предметов, их упаковка происходила при их непосредственном участии. Оснований не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей, нет. Свои показания они подтвердили при проведении очных ставок с осужденным. Поэтому версия защиты, что гранату и запалы «подкинули» понятые или сотрудники ФСБ или Росгвардии, последние потому что Подсудимый украинец и ранее служил в ВСУ, судебной коллегией признается недостоверной. Свидетели по делу не отрицали, что выходили на улицу курить, но вопреки голословному утверждению об этом защиты, вышли они из квартиры после того как обнаруженные запрещенные к хранению предметы были изъяты и опечатаны, протокол составлен. Судом также сделан верный вывод, что граната и запалы хранились именно осужденным, который принимал участие в так называемой АТО со стороны Украины против Донецкой Республики. Жена осужденного и дочь, проживающие в квартире, при своих допросах отрицали принадлежность им гранаты и запалов. Также не принимается судебной коллегией другая версия осужденного, что в период нахождения его с семьей в отпуске кто-то мог проникнуть в его квартиру и «подкинул» запрещенные к хранению предметы, т.к. следов проникновения в квартиру они по приезду не обнаружили, замки на двери были в исправном состоянии.

Довод, что понятой Свидетель №2 в 7.33 якобы ушел от подъезда и больше до окончания видеозаписи не возвращался, тем самым, по версии защиты не принимал участие в оперативном мероприятии, опровергается как показаниями самого Свидетель №2, так и показаниями всех лиц, принимавших участие при обследовании жилого помещения Подсудимый. Также протокол этого мероприятия с подписью свидетеля подтверждает факт его участия в оперативном мероприятии.

Противоречия в показаниях свидетелей по делу, на которые обращает внимание адвокат, не носят существенный характер. В главном они согласуются между собой и подтверждают факт изъятия запрещенных предметов. Расхождение в деталях в показаниях свидетелей, напротив, свидетельствует об их правдивости и отсутствии какого-либо сговора на оговор осужденного.

Версии защиты, выдвинутые ими в ходе расследования и суде первой инстанции, были предметом анализа суда при постановлении приговора, им дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Неустранимых существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Подсудимый, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Подсудимый и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение осужденным взрывных устройств не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку действия осужденного правильно квалифицированы, как их хранение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Подсудимый в совершении инкриминируемого преступления, а именно, что не установлен факт приобретения подсудимым взрывных устройств, что они могли быть подброшены, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также органом следствия сокрыты доказательства невиновности и нарушено право на защиту, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность. По своей сути утверждения адвоката направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При назначении Подсудимый наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием представления на мягкость наказания, являются верными.

Обязанности, возложенные судом на осужденного в период испытательного срока, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказания, назначенные осужденному, определены в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи