Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79 164 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 15.02.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса. Согласно экспертному заключению № 2117 от 01.03.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.02.2020 составляет 79 164 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 07.05.2020 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В представленном ими экспертном заключении подробно рассчитана сумма ущерба и ремонта. Истец рассчитал стоимость ущерба исходя из проведенного экспертного заключения. У автомобиля истца имеются повреждения бампера и крышки багажника. В экспертном заключении указано, что происходил ремонт именно крышки багажника, а также скрытых внутренних повреждений, которые скрываются за бампером. В заключении имеются фотографии, подтверждающие, что снимался бампер и обнаружились эти повреждения. Считает повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с выводами судебной экспертизы согласна и готова выплатить ущерб, расходы на госпошлину. Истец завысил ущерб, в связи с чем, она не признает требования об оплате экспертизы, а также расходы на представителя. В судебном заседании ФИО1 07.05.2020 пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия признает, штраф за отсутствие страховки оплачен, однако с суммой ущерба, указанной в экспертизе истца не согласна, на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что с пояснениями ответчика согласен. В судебном заседании ФИО2 07.05.2020 пояснил, что истцом в ГАИ было предложено два варианта решения вопроса на месте и в судебном порядке. При решении вопроса на месте стоимость ущерба составляла 26 000-28 000 руб. Он предложил истцу обратиться в автосервис и уточнить сумму ущерба, на что истец ответил отказом. Позднее истец назвал иную сумму ущерба 48 000 руб. Он ответил отказом, поскольку посчитал, что эта сумма слишком велика для таких повреждений, которые получил автомобиль истца, поскольку у машины ответчика незначительные повреждения, сломалась пластмассовая решетка.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, поступившего в суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери (л.д. 118-125).

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, установлена вина ФИО2, а именно ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 125).

Объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, данными ими при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 (л.д. 122, 124).

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2020.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 2117 от 01.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79 164 руб. (л.д. 36-60).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора по инициативе суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО10 Определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 180-183). Согласно экспертного заключения № 3529 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно средних цен Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2020 составляет 31 717 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, составляет 31 717 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 15.02.2020 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В свою очередь, ответчики ФИО1 такую обязанность не выполнила.

Кроме того, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, в том числе объяснениями ФИО2 от 15.02.2020 подтверждается, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО2 не был уполномочен доверенностью собственника на управление транспортным средством, и собственник при управлении автомобилем не присутствовал, поскольку в собственноручном объяснении ФИО2 от 17.02.2020 не указано на наличие других лиц в автомобиле в момент происшествия, что также следует из пояснений ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не являлся в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума законным владельцем транспортного средства, которым являлась его собственник ФИО1, ответственность последней по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб ФИО3 в размере 31 717 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 79 164 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 31 717 руб., что составляет 40,06 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понес расходы по оплате экспертного заключения № 2117 от 01.03.2020 в размере 6 500 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ по счету № 16-02 от 28.02.2020 (л.д. 61), счетом № 16-02 от 28.02.2020 (л.д. 62), чеком от 02.03.2020 (л.д. 63). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 603 руб. 90 коп. (6 500 руб. х 40,06%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2020 (л.д. 64), распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2020 (л.д. 65), копией доверенности (л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (79 164 руб.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (07.05.2020, 08.05.2020), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, заявлений по принятию обеспечительных мер, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 6 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 403 руб. 60 коп. (6 000 руб. х 40,06 %).

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2 575 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.03.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 1 031 руб. 51 коп. (2 574 руб. 92 коп. х 40,06%).

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложением в размере 360 руб. 08 коп., что подтверждается чеками от 06.03.2020, описью вложения (л.д. 23-26), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 руб. 25 коп. (360 руб. 08 коп. х 40,06%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31 717 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 603 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 403 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 25 коп., всего 37 900 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 03 июня 2020 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-513/2020