Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре В. А. Пузановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником легкового автомобиля Тойота Спринтер-Кариб 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<дата> годы около 15 часов он двигался на автомобиле от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В это же время по второстепенной дороге двигался автомобиль М-21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом в праве движения и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом повредив его левую переднюю часть. Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД, за что постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль M-21041 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, принадлежит Т. на основании паспорта транспортного средства. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии очевидна. В результате дорожного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 466 руб., что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба.

10 сентября 2016 года истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по прямому возмещению убытков.

03 октября 2016 года получил мотивированный отказ о невозможности выплаты, в связи с тем, что автомобиль Фишера застрахован не был.

15 ноября 2016 года истец направил требование ответчику ФИО2 о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба, однако ответчик на требование не ответил, в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Кроме этого истец понес судебные расходы в размере 28 230 рублей, которые состоят из: оплаты госпошлины - 3230 рублей, стоимость проведения оценки автомобиля - 10000 рублей, стоимость юридических услуг - 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 466 рублей и в счёт возмещения судебных расходов 28 230 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71 895 рублей, а также судебные расходы в ранее заявленной сумме.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и места рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 21041 госномер № под управлением ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Спринтер Кариб госномер № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За указанное нарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля М-21041 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2016 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, регистрация автомобиля на прежнего собственника – Т. была прекращена 30 марта 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается ответом НСГ «Росэнерго» на имя истца от 03.10.2016 года и не оспаривалось самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Спринтер Кариб, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Первоначально, обращаясь в суд с иском истцом было представлено Заключение об оценке материального ущерба, согласно которому он просил взыскать с ответчика 101 466 рублей на оплату восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в телефонограмме суду сообщил, что, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, госномер №, поврежденного в результате ДТП <дата> в ценах на дату ДТП составляет, с учетом износа ТС 113 973,66 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 86 651 рубль.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, при этом стоимость годных остатков автомобиля в ценах на момент ДТП равна 14 756 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1. уточнил заявленные исковые требования с у четом проведенного экспертного исследования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 895 рублей (86651-14756).

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3230 рублей.

С учетом уточненных требований, госпошлина должна была быть оплачена в сумме 2356 рублей 85 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 873 рубля 15 копеек должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Обращаясь в суд, истец должен был определить цену иска, т. е. размер причиненного ему вреда, в этой связи расходы на оплату досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в сумме 11 536 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> 71 895 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2356 рублей 85 копеек, а также по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 89 251 рубль 85 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 873 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 536 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко