Решение № 2А-800/2019 2А-800/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-800/2019

Административное дело № 2а-800/2019

36RS0034-01-2019-001291-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя административного истца /ФИО1./ действующего на основании доверенности от 13.03.2018г.,

судебного пристава – исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ действующую за себя лично и в качестве представителя РОСП по Воронежской области на основании доверенности от 25 января 2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению /ФИО3./ к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в части описания имущества (существенные характеристики), содержащего недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству № от <Дата обезличена>, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./. о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена>г незаконным, в части описания имущества содержащие не достоверные сведения о техническом состоянии ТС.

По данному исполнительному производству № от <Дата обезличена>, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./ <Дата обезличена>. наложен арест на имущество должника,<Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указал, административный истец в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена> указаны недостоверные сведения о техническом состоянии ТС, принадлежащего истцу, неверно указано, что автомобиль после ДТП, заменена левая фара, бампер передний, левая передняя и задняя двери окрашены. Административным ответчиком нарушены требования ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вводит в заблуждение специализированную организацию по проведении торгов, указывая на недостоверные сведения о техническом состоянии ТС, данные сведения влияют на стоимость ТС.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена>г, в части описания имущества содержащие не достоверные сведения о техническом состоянии ТС.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Россошанский РОСП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица /ФИО4./

/ФИО3./ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.50).

Представитель административного истца в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем мотивам, указав, что данное постановление нарушает права истца, т.к. стоимость ТС значительно ниже, в обосновании своих доводов ссылался на заключение эксперта от 08 августа 2019г о техническом состоянии ТС.

Судебный пристав исполнитель /ФИО2./. действующая за себя лично и в качестве представителя РОСП по Воронежской области требования /ФИО3./ не признал, считая их необоснованными, указав на то, в момент составления акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена> от должника замечаний, заявлений не поступало, копия акта получена должником, не согласившись предварительной стоимостью ТС, должник в судебном порядке оспорил отчет об оценке. Решением Коминтерновского суда г.Воронежа от 31.01.2019г. определена стоимость арестованного имущества ТС Тайота Каролла 2007 года выпуска, и составила 390 720,00 рублей. На основании судебного акта 17.06.2019г. принято постановление об оценке ТС с той же формулировкой, как и было внесено в акте описи имущества от <Дата обезличена>., характеристики арестованного имущества не влияют на уже установленную стоимость имущества на торги.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, в судебное заседание представителя не направил, действующая, на основании доверенности от 25.04. 2019г. /Г/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что Россошанским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия №, которым с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размер 176549 рублей и ? доля денежного вклада.. , в размере 350911,09 рублей (л.д. 79-80 ).

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <Дата обезличена>, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./ <Дата обезличена>. наложен арест на имущество должника, <Дата обезличена> года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д56,57-58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 31 января 2019г., исковые требования /ФИО3./ о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, удовлетворены.

Установлена надлежащая оценка имущества должника /ФИО3./ – автомобиля Тайота Королла, 2007 года выпуска в сумме 390 720, 00 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (л.д. 62-76).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2019г., ТС передано на реализацию на открытых торгах (л.д.9).

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 02 августа 2019 года (л.д.78)

Доводы представителя административного истца о том, что /ФИО3./ не известно с чьих слов указаны сведения о ТС, об участии ТС в ДТП в акте описи имущества, о том, что недостоверные сведения, о техническом состоянии ТС, снижают стоимость ТС, о введение судебным приставом в заблуждение специализированную организацию по проведению торгов несостоятельны, поскольку должник /ФИО3./ не был лишен возможности на указание недостоверных сведений в акте о наложении ареста (описи имущества), своим правом не воспользовался. Акт описи имущества от <Дата обезличена>. составлен в присутствии должника /ФИО3./, ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2017 г №229-ФЗ, однако заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не заявлено, что подтверждается личной подписью /ФИО3./ Кроме того, как указано выше, стоимость автомобиля установлена решением суда, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Постановление об оценке имущества должника от 17.06.2019г. должником обжаловано не было (л.д.8).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018г. отражает сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полном объеме, исполнительные действия и составление названного акта совершены судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия, порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, установленным в ст. 4 Федерального закона ".

Заключение эксперта 3154-19/19 от 08 августа 2019г., о техническом состоянии ТС, выводы которого указывают на перечень деталей подвергавшихся замене на автомобиле Тайота Каролла 2007 года выпуска, так эксперт указал на замену «фары правая, крыло переднее правое, бампер замене не подвергался, лицевые панели кузова и навесные панели перекрашиванию и замене не подвергались, дверь передняя левая и дверь задняя левая замене и окраске не подлежали, записи о ДТП не найдены», изготовлено после даты принятия решения Коминтерновского суда г.Воронежа, на установленную судом стоимость ТС не влияют и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

/ФИО3./ в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в части описания имущества (существенные характеристики), содержащего недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства в рамках исполнительного производства №, выразившегося в недостоверных сведениях о техническом состоянии транспортного средства Тайота Каролла 2007 года выпуска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина