Решение № 2А-3353/2025 2А-3353/2025~М-1549/2025 М-1549/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-3353/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2025 года

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сердюковой Е.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, наложенный судебным-приставом исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ответа на заявление о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным-приставом исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> и в случае несвоевременного исполнения судебного акта - взыскать с ФССП России <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за ожидание соответствующего исполнения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 (Десятого) дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административным истцом указано, что <адрес> отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в Богородске было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником в рамках указанного исполнительного производства является ФИО2. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на осуществление регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>

В настоящее время исполнительное производство окончено, что в соответствии с п.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя отменить принятые ограничения прав в отношении должника и его имущества.

Однако, арест на осуществление регистрационных действий на Транспортное средство в настоящий момент не снят, что подтверждается Карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Кроме того, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 является ФИО3, в права наследства административный истец вступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Обнаружив наличие ареста на транспортное средство, административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>.

Однако, административным ответчиком арест снят не был, кроме того, в адрес Административного истца не поступало никакого ответа на вышеуказанное Заявление.

Такое бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с Транспортного средства в момент окончания Исполнительного производства, равно как и игнорирование Заявления Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с Транспортного средства нарушают права и законные интересы Административного истца. ФИО3 фактически лишена права:

- владения в силу того, что не может на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ поставить в компетентном органе соответствующее транспортное средство на учет на свое имя;

- распоряжения, так как отсутствует возможность реализации указанного транспортного средства любым способом;

- пользования, так как факт регистрации транспортного средства на иное лицо не позволяет управлять Административному истцу указанным транспортным средством, то есть использовать его по целевому назначению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Богородском РОСП ГУФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником должника - ФИО2 является ФИО3

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> административный истец ФИО3 получила в наследство 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В свою очередь, в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общей имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 является пережившей супругой ФИО2, в силу чего ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с Договором дарения доли в праве собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 безвозмездно передала ФИО3 в собственность наследство 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящий момент ФИО3 является единственным собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом -исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>.

Однако, административным ответчиком арест снят не был, кроме того, в адрес административного истца не поступало никакого ответа на вышеуказанное Заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или иного муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального законодательства позволяет суду сделать вывод, что для признания действия (бездействия), решения должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствовать к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что административным ответчиком в установленный срок не отменены меры принудительного исполнения по оконечному исполнительному производству, а также не был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует реализации права собственности на транспортное средство.

Так, по сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленными Богородским РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожено.

В рамках дела не оспаривалось, что исполнительное производство окончено, однако в нарушение требований части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были сняты наложенные ей в ходе исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «ФЗ №») обязывает судебного пристава-исполнителя отменить принятые ограничения прав в отношении должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были возбуждены в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В связи с истечением срока хранения, вышеуказанное исполнительное производство было уничтожено. Вместе с тем, меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты не были, соответствующее постановление вынесено не было, в ГИБДД не направлено.

Административными ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств незаконности бездействия, материалами дела не подтверждено, что данные исполнительные производства передавались иному судебному приставу, поэтому суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженные в оставлении мер принудительного исполнения не отменными по уничтоженному исполнительному производству, незаконным.

Таким образом, судом установлено наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств своевременного снятия наложенного на автомобили запрета на совершение регистрационных действий по уничтоженным исполнительным производствам суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Транспортер, VIN номер: №, г.р.з. М535ХМ37 действует, суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом- исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование административного истца о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ФССП России (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку за ожидание соответствующего исполнения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 (Десятого) дня после вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к <адрес>ному отделу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом -исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> после окончания исполнительного производства производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ответа на заявление о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>

<адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом- исполнителем ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Е.Е.Сердюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.