Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 08 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) (далее УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное)), в котором, просит признать незаконным решение Пенсионного фонда от 13.10.2017 года № 565354/17, обязать ответчика включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и период обучения в СПТУ № 60 г. Осинники с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года в календарном исчислении, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 14.07.2017 года. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2017 года он обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку его специальный стаж на период обращения составлял более 25 лет. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Осинники № 565354/17 от 13.10.2017 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен, период обучения в ПТУ № 60 г. Осинники с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Полагает, что период обучения в СПТУ №60 г. Осинники подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку в период обучения в ПТУ действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения, инoe толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение. Полагает, что указанный период должен быть включен в специальный стаж. С включением данного периода в специальный стаж на соответствующих видах подземных работ, дающих ему право на назначение досрочной страховой пенсии, его стаж составит более 25 лет.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменное ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, допущенная до участия в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержала. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Суду также пояснила, что после окончания обучения в СПТУ № 60 г. Осинники ФИО1 работал по специальности электрослесарь подземный. В период обучения с СПТУ № 60 с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года проводились теоретические занятия и производственная практика. Считает, что и теоретические занятия и период прохождения производственной практики являются периодом обучения и подлежат включению в специальный стаж истца как единый период в календарном исчислении.

Представитель ответчика - УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. Суду пояснила, что действующее законодательство, не предусматривает возможности включения спорных периодов в специальный стаж истца, следовательно, ФИО1 не может рассчитывать на назначение досрочной страховой пенсии независимо от возраста в период действия Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 часть 1 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, установленных законом.

С 01.01.2015 года и на момент обращения истца с заявлением к ответчику, основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Согласно пп.1,2,35 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12. 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно п.2,3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

При этом ст.18 Федерального закона от 28.12. 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрен порядок определения, перерасчета размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размеров страховых пенсий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2015 г. страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии, и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения ранее приобретенных прав, в том числе, и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», изданного в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30.1.11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.30-32).

Из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от 13.10.2017 года № 565354/17 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по ст.30.1.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д.6-7).

Из решения УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) усматривается, что специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст.30.1.11 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При этом в специальный стаж истца не включен период с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года – обучение в СПТУ № 60 г.Осинники (л.д.6-7).

Указано, что Положение «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, применялось для реализации Закона СССР «О государственных пенсиях», принятого Верховным Советом СССР 14.07.1956 года при назначении пенсий, в т.ч. по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16). В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Закона от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» на льготных условиях имели право на пенсию по старости, в т.ч. мужчины по достижении возраста 50 лет при стаже работы по Списку № 1 не менее 10 лет и общего стажа не менее 20 лет. Нормы ранее действующего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет. Следовательно, ФИО1 не мог рассчитывать на получение досрочной пенсии независимо от возраста в период действия Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590. Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 применялось до 01.01.1992 года (ст. 130 раздела XI «Порядок введения в действие закона «О государственных пенсиях в РФ» Закона от 20.11.1990 № 340-1) (л.д.6-7).

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке (л.д.8-15), усматривается, что в период с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года истец обучался в СПТУ № 60 г.Осинники, после окончания обучения, ФИО1 принят на Шахту «Капитальная» электрослесарем подземным 3 разряда.

Обучение истца в СПТУ № 60 г.Осинники с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года подтверждается справкой ГОУ СПО «Осинниковский политехнический техникум» (л.д.16), дипломом (л.д.15). В период обучения истца в училище, проводились теоретические занятия и практика на угольных предприятиях, которая также являлась частью образовательного процесса.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено, также в судебном заседании ответчиком, данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода обучения, суд руководствуется п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с протоколом заседания комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.10.2017 года № 565354/17 период обучения истца в СПТУ № 60 г. Осинники с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года разбит ответчиком на период обучения с 01.09.1988 года по 23.06.1991 года, с 01.07.1988 года по 31.08.1991 года, и с 01.01.1992 года по 09.01.1992 года, и в том числе период прохождения производственной практики с 24.06.1991 года по 30.06.1991 года и с 01.09.1991 года по 31.12.1991 года. При этом усматривается, что весь спорный период не включен в специальный стаж истца (л.д.6-7).

Истец и его представитель считают, что весь период обучения в училище подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что период прохождения производственной практики необходимо включить в период обучения, так как производственная практики является частью процесса обучения. Из копии диплома усматривается, что истец обучался в СПТУ № 60 с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года (л.д.15), без выделения периодов теоретических занятий и производственной практики. Из архивной справки МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» усматривается, что с июня 1991 года по декабрь 1991 года ФИО1 принят на производственную практику из СПТУ № 60 учеником электрослесаря подземного 1 разряда (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственная практика является частью программы обучения, направлена на закрепление теоретических знаний, и не может быть выделена из процесса обучения, а следовательно, весь период обучения истца в СПТУ № 60 с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года подлежит включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении.

Период обучения в СПТУ № 60 г. Осинники подлежит зачету в специальный стаж истца и приравнивается к работе, которая следовала за указанным периодом. Как усматривается из решения заседания Комиссии Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, период работы истца после окончания обучения, в должности электрослесаря подземного с 09.03.1992 года засчитан в специальный стаж истца в качестве работы в неведущих профессиях в календарном исчислении, следовательно, спорный период также подлежит включению в специальный стаж истца в календарном исчислении. Данное обстоятельство подтверждается данными о стаже, предоставленными ответчиком (л.д.25-26).

Таким образом, на начало периода прохождения истцом обучения в СПТУ № 60, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая изложенное, ФИО1 на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, имел специальный стаж более 25 лет с учетом: <данные изъяты> – стажа, который засчитан УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) + <данные изъяты> – период обучения в СПТУ № 60 г. Осинники, на соответствующих видах работ, установленных п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. и имел право на досрочную страховую пенсию.

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникла обязанность по назначению досрочной страховой пенсии, с даты обращения за назначением пенсии, то есть с 14.07.2017 года.

При таких обстоятельствах Решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от 13.10.2017 года № 565354/17 об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости по п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. необходимо признать незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения в СПТУ № 60 г. Осинники и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии с 14.07.2017 года.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.17-18, 36-37).

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая характер спорных правоотношений, сложность написания искового заявления, количество времени затраченного на участие представителя в данном деле, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, отказать.

Также являются обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от 13.10.2017 года № 565354/17 об отказе в досрочном назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения в СПТУ № 60 г. Осинники, и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) период обучения в СПТУ № 60 с 01.09.1988 года по 09.01.1992 года в календарном исчислении, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 6 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в его пользу судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина