Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

64RS0018-01-2019-000206-79

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Н.Ч.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Н.Ч.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 02.01.2019 года в 20 часов 20 минут возле дома № по ул. Комсомольской г. Красный Кут Саратовской области ФИО2 Н.Ч.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с его автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 обратился в филиал СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где ему было отказано, так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 Н.Ч.Г. не была застрахована. 04.02.2018г. он обратился в ООО «Эксперт-Авто» для установления реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению №6/2019 от 04.02.2019 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 54 035 рублей 21 копейка. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 Н.Ч.Г. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. Однако в добровольном порядке ФИО2 Н.Ч.Г. ущерб возмещать отказался, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ФИО2 Н.Ч.Г. в счет возмещения материального ущерба 54 035 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 00 коп..

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 30.05.2019г. с учетом частичного отказа от исковых требований в сторону уменьшения на сумму 7994 рубля 91 копейка, принятых судом определением от 30.05.2019г. истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46040 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель Ванюков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Н.Ч.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее в судебном заседании поддержал представленные возражения и пояснил, что он является виновником ДТП, готов возместить вред истцу, но сумма, которую просит истец, является завышенной.

В связи с изложенным, с письменного согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), паспорта транспортного средства (л.д.59) ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, идентификационный номер (VIN)№, 2011 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2018 года ФИО7 продал автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, 2011 года выпуска ФИО1 (л.д.58).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.01.2019 года в 20 час. 20 мин. возле дома № на ул. Комсомольской г. Красный Кут Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 Н.Ч.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 55-56).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ДЭЕ НЕКСИЯ н/з № имелись следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь. У автомобиля ВАЗ 21013 н/з № деформировано заднее правое крыло, задняя правая фара (л.д.24).

Согласно копии определения от 02.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 02.01.2019 года в 20 часов 20 минут возле дома № по ул. Комсомольской г. Красный Кут Саратовской области, отказано (л.д.23).

Как следует из сообщения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области от 05.03.2019г., автогражданская ответственность ФИО2 Н.Ч.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 (л.д. 31).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению №6/2019 ООО «Эксперт-Авто», заказчик ФИО1, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа 54035 рублей 21 копейка, с учетом износа – 42177 рублей 90 копеек ( л.д. 7-11).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № 1259/3-2 от 26.04.2019 года судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, проведенному в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ н/з №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35400 рублей 00 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46040 рублей 30 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз по правилам оценки доказательств, учитывая, что необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возникла в связи с позицией ответчика, оспорившего досудебное экспертное заключение №6/2019 ООО «Эксперт-Авто», отказавшегося об заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом судебная автотехническая экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку по указанной специальности, имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности 25 лет, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным, ясным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд в качестве достоверного доказательства принимает именно его и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами кладет в основу решения при удовлетворении исковых требований ФИО1.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 46040 рублей 30 копеек, он возмещению виновным лицом ФИО2 Н.Ч.Г. в пользу истца в указанной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

При удовлетворении исковых требований в указанной сумме взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1581 рубль 20 копейки, согласно следующему расчету ((46040 рублей 30 копеек - 20000 рублей) х 3% +800 рублей = 1581 рубль 30 копеек.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 20 коп., оплаченной истцом в соответствии с чеком-ордером от 06.03.2019 года при обращении в суд с иском (л.д.4). В остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так, к необходимым относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, поскольку за проведение экспертного исследования транспортного средства ФИО1, было оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.02.2019 года, и данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 30).

Так же ФИО1 просил взыскать с ФИО2 Н.Ч.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в обоснование чего представил квитанцию № 866 от 05.03.2019 года об оплате указанной денежной суммы за юридическую консультацию, составление искового заявления, ведение гражданского дела о возмещении ущерба при ДТП адвокату Ванюкову А.С. (л.д. 33, 47), участвовавшему в судебном заседании в качестве представителя истца.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со счетом №00000178 от 26.04.2019г., представленным Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО1 составила 5750 рублей 00 копеек, в связи с чем при удовлетворении исковых требований указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н.Ч.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Н.Ч.Г. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46040 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 Н.Ч.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 Н.Ч.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Ситникова