Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017(2-9836/2016;)~М-9438/2016 2-9836/2016 М-9438/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником ТС «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое приобретено ею у ООО «Камтэкс-2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего ей выдан полис №. Страховая премия составила 106 493 руб. 28 коп., страховая сумма по указанным рискам – 1 464 900 руб.

Автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредитБанк», которым исполнено поручение заемщика (истца) на перевод страховщику страховой премии в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя указанным ТС, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» и совершила столкновение с ним. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 131 029 руб. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о направлении застрахованного ТС на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию с тем же требованием. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ввиду изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 029 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 106 493 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 27 934 руб. 75 коп. (в том числе: юридическое сопровождение – 25 000 руб., формирование искового материала – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., почтовые расходы – 491 руб. 13 коп.), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 383 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО5 представлено суду исковое заявление в новой редакции, в котором указано, что согласно уточненному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 112 390 руб., утрата товарной стоимости – 23 439 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля с составлением дефектовочной ведомости ООО «Пеликен-Авто», о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр представителя не направил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 112 390 руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости ТС в размере 23 439 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 106 493 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 27 491 руб. 13 коп. (юридическое сопровождение – 25 000 руб., формирование искового материала – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., почтовые расходы – 491 руб. 13 коп.), штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 383 руб. 15 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, со слов представителя, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, уточнив общий размер судебных расходов, связанных с обращением в суд, который составил 27 491 руб. 13 коп. (в том числе: юридическое сопровождение – 25 000 руб., формирование искового материала – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., почтовые расходы – 491 руб. 13 коп.), а также указала, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы истец взыскивает в рамках Закона «О защите прав потребителей», а расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб. надлежит взыскать в качестве убытков. Отметила, что представленный ответчиком отзыв на иск касается другого гражданского дела, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором изложены обстоятельства иного гражданского дела.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № К-514 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Камтэкс-2», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 41 33 № (л.д. 12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – транспортного средства «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0» по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение), в соответствии с которым ФИО1 выдан страховой полис серии 4000 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора (полиса) в случае наступления страхового случая (ущерб, хищение) страхователю выплачивается страховая выплата в размере не превышающим 1 464 990 руб., страховая премия составила 106 493 руб. 28 коп. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м. на участке дороги в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершила столкновение с ним, нарушив п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП №, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18, 19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение материального ущерба истцом представлен отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <***>, выполненный ООО «РосОценка» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно среднерыночным ценам составила 107 590 руб., утрата товарной стоимости ТС равна 23 439 руб., а всего 131 029 руб. (л.д. 63-100).

При этом, согласно материалам дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <***>, в рамках договора добровольного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Пеликен-Авто» не поступало, что вытекает из адвокатского запроса представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Пеликен-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом суду был представлен уточненный отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак <***>, составленный ООО «РосОценка» по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату оценки составила 112 390 руб., утрата товарной стоимости ТС – 23 439 руб.

Из письменного сообщения ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца «Митсубиши ЭйЭсЭкс 2.0», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, был выпущен в июне 2014 года, относится к рестайлинговой модели, выпускаемой в период с июня 2014 года по март 2016 года, в связи с чем использование каталожных номеров, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо и требует корректировки.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования ТС, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев определены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-61).

В соответствии с Правилами № под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ – расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по его инициативе компетентной организацией; счетом из ремонтной организации/СТО за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (п.п. 13.6, 13.7 Правил №).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» почтой доставлено заявление страхователя ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором последняя, ссылаясь на положения пп. «а», «б» п. 10.3 Правил №, просила направить принадлежащее ей транспортного средства на ремонт или выплатить страховое возмещение (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием направить поврежденное ТС на ремонт, осуществить выплату неустойки, компенсировать моральный вред, а также расходы, связанные с претензионной работой и нотариальными действиями (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов, связанных с претензионной работой и нотариальными действиями (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена телеграмма, в которой представитель истца известил ответчика о том, что осмотр автомобиля истца с целью фиксации скрытых дефектов для составления дополнительного акта осмотра состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00м. на ООО «Пеликен Авто» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> 43.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен повторный акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика на осмотр автомобиля для фиксации повреждений не явился, в установленный срок осмотр им организован не был, ремонт автомобиля истца силами ответчика не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не организовал осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленный договором страхования срок, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 390 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 23 439 руб. подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэксперт» судом во внимание не принимается, поскольку оно оформлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика ПАО «Росгосстрах» исполнителями ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро» в отношении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не касается рассматриваемого по настоящему делу страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, значения для рассмотрения и разрешения данного дела не имеет.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 106 493 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составил 108 623 руб. 15 коп. из расчета: 106 493 руб. 28 коп. (сумма страховой премии) х 3 % х 34 дня.

Поскольку, в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 106 493 руб. 28 коп.

В силу п.п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено обоснованное заявление о снижении неустойки и не приведены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвела расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 20-23, 24), а также претензионную работу в размере 5 000 руб. (л.д. 35), которые, в силу указанной нормы ГК РФ, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. необоснованно завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая его разумным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 131 161 руб. 14 коп. (112 390 руб. + 23 439 руб. + 106 493 руб. 28 коп. + 12 000 руб. + 5000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму 27 491 руб. 13 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на формирование искового материала (изготовление светокопий) – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., почтовые расходы – 491 руб. 13 коп., в подтверждение чего суду представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в заявленном истцом размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 20 000 руб. В этой связи указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 491 руб. 13 коп.,

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера составляет 5 793 руб. 22 коп.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5 383 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10), которая взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 410 руб. 07 коп, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб., а всего в размере 710 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 390 руб.; страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 439 руб.; расходы на оценку в размере 12 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 493 руб. 28 коп.; убытки в виде расходов на претензионную работу в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 161 руб. 14 коп.; судебные расходы на общую сумму в размере 22 491 руб. 13 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 15 коп., а всего 421 357 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать ввиду необоснованности требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 710 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева