Решение № 2-1641/2024 2-240/2025 2-240/2025(2-1641/2024;)~М-1360/2024 М-1360/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1641/2024

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2025 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. По вине ответчиков, владеющих квартирой <номер изъят> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше произошло затопление ее квартиры по причине течи из канализационной трубы. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом от <дата изъята>. Истец считает, что в заливе ее квартиры имеется вина ответчиков. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составила 223 555 рублей, что подтверждается отчетом центра независимой экспертизы собственности ООО «Альфа» от <дата изъята>. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления в размере 223 555 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 127 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат ФИО11

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО11 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на факт доказанности залива квартиры по вине семьи Томародзе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от <дата изъята> ФИО3 исключен из числа ответчиков по данному делу и привлечен в качестве третьего лица, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата изъята> собственником расположенной выше квартиры, общей площадью 45,5 кв. м, с <дата изъята>, жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно акта обследования квартиры от <дата изъята>, проведенной комиссией в составе главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Мумринский сельсовет» ФИО5, зам. сектором ФИО6, управляющего домовладения ФИО7, соседа ФИО8, УПП ОМВД России по <адрес> ФИО9, при участии собственника квартиры ФИО1 установлено, что на день обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со слов собственника, придя домой <дата изъята> в 18:00, она обнаружила на стенах в кухне и прихожей комнатах потеки воды. В ходе обследования установлены следы потеков воды на стене с потолка у проходящей через этажи в подвал дома канализационной трубе. Залита газовая плита, вытяжка, выступы ржавчины на газовой плите, вытяжке. Вытяжка вышла из строя из-за попадания воды. В кухонном гарнитуре в находящейся посуде имеется скопление воды, столешница и корпуса шкафов разбухли и не пригодны к эксплуатации. Сверху гарнитура стоят горшочки полные с водой. Также повреждена кухонная дверь, полотно которой разбухло от чего она не закрывается. Под линолеумом произошла деформация ДВП из-за скопления воды. На стенах в прихожей видны следы потеков воды из-за чего от стен отклеились обои.

Согласно акта обследования квартиры от <дата изъята>, проведенной комиссией в составе главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Мумринский сельсовет» ФИО5, зам. сектором ФИО6, управляющего домовладения ФИО7, соседа ФИО8, УПП ОМВД России по <адрес> ФИО9, при участии собственника квартиры ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что кран холодной воды перекрыт, однако когда кран был открыт, вода стала вытекать из канализационной трубы на пол. Также на кухне зафиксировано скопление влаги под линолеумом и деформация пола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, сообщила, что ФИО1 является ее дочерью. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, а поскольку у дочери в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, она присматривает за ней. Так, придя в начале мая в квартиру, она не заметила каких-либо изменений, однако придя <дата изъята> сразу же обнаружила, что квартира была затоплена. В кухне была повреждена мебель, посуда стояла с наполненной водой, полы также были испорчены из-за влаги. Она видела, что затопление случилось с верхненаходящейся <адрес>, о чем в дальнейшем и сообщила дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в центр независимой оценки и экспертизы собственности ООО «Альфа».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата изъята><номер изъят>АС стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 207 310 рублей, стоимость имущества 13 245 рублей, химчистка платья, пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчику ФИО2 неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Причиной затопления, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта и приложенной к нему фототаблицы, в которой отображен характер следообразования, зоны локализации повреждений, можно сделать вывод, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, а именно <адрес>.

При оценке отчета об оценке причиненного ущерба суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденных предметов основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в акте имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного отчета ООО «Альфа» <номер изъят> АС от <дата изъята> суд признает, что подлежащий взысканию ущерб от залива квартиры, составляет 223 555 рублей.

Оценщиком проведен полноценный анализ материалов, сопоставление данных с результатами визуально-инструментального осмотра и составлен ведомость объемов работ для расчета стоимости устранения выявленных повреждений.

Верность произведенных расчетов подтверждается фотографиями в таблице заключения эксперта.

При определении размера ущерба, суд принимает отчета ООО «Альфа» <номер изъят> АС от <дата изъята>.

Поскольку судом было установлено, что залив жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из расположенной выше <адрес>, по причине течи из крана на кухни, то в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей материального ущерба, его размер и вина ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в установленном отчетом размере 223 555 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО11 на оказание юридической помощи при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем истец оплатила 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены затраты на составление отчета об причиненном ущербе <номер изъят>АС от <дата изъята> в ООО «Альфа» в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>АС от <дата изъята>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8127 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.11.20204 на сумму 8 044,30 рублей и от <дата изъята> на сумму 83 рубля.

В данном случае истцом инициировано проведение оценки для подтверждения размера причиненного ей материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят><номер изъят> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата изъята>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серия 0323 <номер изъят> выдан ГК МВД России по <адрес><дата изъята>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 223 555 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127,30 рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Резолютивная часть вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья подпись ФИО16