Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-632/2018

<адрес> 6 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-632/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Думчевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автофинанс» о взыскании денежных средств в сумме 650000 руб. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2017 года между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада 219110 Лада Гранта в кредит. Стоимость предмета залога составила 650000 руб. До подписания данного договора, сторонами заключен предварительный договор, по которому стоимость автомобиля составляла 445000 руб. Для приобретения автомобиля решил воспользоваться услугой автокредит. С учетом дополнительных услуг, общая сумма приобретаемого автомобиля составил 498717 руб. Согласившись с условиями ПАО «Совкомбанк» на заключение кредитного договора № подписал договор купли-продажи с ответчиком. После подписания договора, истец заметил, что сумма подлежащая оплате за автомобиль составляет 650000 руб. Подписанный договор ему передать отказались, автомобиль из салона не забирал.

4.11.2017 г. истец обратился к ответчику настаивал на расторжении договора, в чем ему было отказано, кроме того, сообщено, о постановке на регистрационный учет данного автомобиля. В дальнейшем сотрудниками ответчика ему неоднократно предлагалось забрать данный автомобиль из салона. Считает, отсутствие комплекта документов и оборудования, перечисленных в п.3.3 договора, несоответствие действительности записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет в органах ГИБДД, являются недостатком переданного ему товара, препятствующим пользованию товаром по прямому назначению, в связи с чем, имеет право на расторжение договора и взыскание уплаченных по договору сумм.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно их сформулировав в заявлении от 8.05.2018 г., где просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 21.10.2017 года №, взыскать 650000 руб. уплаченных по договору, взыскать 66301,29 руб. начисленных ПАО «Совкомбанк» за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что согласился приобрести выбранный им автомобиль у ответчика за 500 тыс. руб. Не оспаривает подписание им договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 г., акта приемки-передачи автомобиля. При этом поясняет, что видел указанную в договоре стоимость автомобиля в размере 650000 руб., данные документы подписаны им под давлением сотрудников ответчика в вечернее время, после нахождения в салоне в течении целого дня. Под диктовку сотрудников ответчика им был подписан и согласовательный лист, которые пояснили, что данные документы необходимы для служебных целей, в дальнейшем будет подписан другой договор. При этом автомобиль ему обещали передать через три-четыре дня. В дальнейшем, 4.11.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, автомобиль от ответчика не забирал. В мае нынешнего года ему сообщили, что автомобиль, зарегистрированный на его имя, находится в <адрес>, он обнаружил данный автомобиль белого цвета, на улице <данные изъяты> в <адрес> в закрытом виде, забирать оттуда его не стал. В июне нынешнего года на его имя пришли штрафы ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации данного автомобиля. Утверждает, что доверенность на основании автомобиль поставлен на регистрационный учет им не подписывалась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 2.12.2017 г., считает, имеются основания для удовлетворения исковых требований, по указанным основаниям. Полагает при подписании указанного договора истец был введен сотрудниками ответчика в заблуждение.

Ответчик ООО «Автофинанс» в письменном отзыве на иск не признает исковые требования, при этом указывает, что заключении договора истцу была предоставлена возможность ознакомления с условиями заключенного договора. Полагает, истцом не предоставлено доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Истцу была предоставлена информация о товаре, его свойствах, произведен визуальный осмотре товара, истец подтвердил в приложении к договору, что им проверено качество и комплектность товара при приемке. Истец в салоне ответчика провел длительное время и имел возможность решить вопрос о подписании договора. Согласно условиям заключенного договора, цена продаваемого автомобиля составила 650000 руб., которая была оплачена истцом, в том числе, за счет заемных средств. Акт приемки-передачи автомобиля истцом подписан без замечаний, фактическое получение автомобиля произошло 24.10.2017 г. Указывает, что ответчик не принимал на себя обязательств по продаже автомобиля истцу за 445000 руб. Полагает, что истец приобрел автомобиль, эксплуатирует его в течении длительного периода времени и необоснованно требует расторжения договора.

ФИО3, представляющий интересы ответчика на основании доверенности от 3.07.2017 г., в судебном заседании считает, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку в суд представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч.3).

Ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч.2);

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела установлено:

21.10.2017 г. между ООО «Автофинанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта идентификационный номер (VIN): № по цене 650000 руб., оплачиваемого кредитными средствами.

В приложении №1 к договору, сторонами указано, что до подписания данного приложения и акта приемки-передачи автомобиля покупатель осмотрел транспортное средство и его устроили установленное на транспортном средстве оборудование, работоспособность приборов, цена автомобиля составляющая 650000 руб.

21.10.2017 г. сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому, истцом принято указанное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, комплектом ключей ТС, устройством дистанционного управления сигнализацией (л.д.115-120).

Кроме того, 21.10.2017 г. ФИО1 подписан согласовательный лист, в котором ответчик сделал запись о том, что он самостоятельно, без чьего-либо давления принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями, порядком погашения кредита согласен. Скидка в размере 17000 руб. им получена. Со стоимостью предмета залога 650000 руб. согласен. Указана сумма кредита <данные изъяты> руб., претензий в ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофинанс» не имеет (л.д.114).

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт подписания указанных документов.

21.10.2017 г. ФИО1 заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения указанного автомобиля, согласно условий которого, автомобиль передан в залог (л.д.153-154).

4.11.2018 года истец обратился к ООО «Автофинанс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где указал, что соглашался приобрести автомобиль стоимостью до 500000 руб. (л.д.13-14).

7.11.2017 г. ООО «Автофинанс» отказано истцу в расторжении договора (л.д.15-16).

Как следует из сведений представленных УГИБДД ГУ МВД Росиии по С-Петербургу и Ленинградской области, указанный автомобиль 5.11.2017 г. поставлен на регистрационный учет на имя истца (л.д.55).

Л.С.В., являющаяся женой истца, допрошенная в качестве свидетеля показала, что участвовала вместе с мужем в приобретении автомобиля. Выбрали автомобиль за 450000 руб., в дальнейшем цена автомобиля оказалась 650000 руб. Находились в салоне ответчика до 19 часов вечера. Поскольку им не возвращали документы паспорт и водительское удостоверение, подписали документы по приобретению автомобиля, при этом видели, что цена в договоре указана 650000 руб.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, объяснений сторон, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля по цене 650000 руб.

Истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, его цены и лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора,.

Доказательств наличия существенных недостатков приобретаемого товара истцом также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имелась возможность решить вопрос приобретения автомобиля за указанную ответчиком цену.

Как следует из перечисленных документов, истцом заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму большую стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, подписан ряд документов, где указывалась цена приобретения автомобиля 650000 руб.

При этом, суд полагает, что не может быть принят во внимание представленный истцом наряд-заказ от 21.10.2017 г. на автомобиль (л.д.29), поскольку кем-либо из правомочных лиц ответчика он не подписан, идентификационных данных автомобиля не содержит.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

В соответствии с ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

Суд полагает, истец, заключив договор купли продажи, подписав акт приемки-передачи приобретенного им автомобиля, а в дальнейшем отказавшись его забирать из автосалона ответчика, принял на себя риск дальнейшей судьбы приобретенного им имущества.

В связи с чем, указанные доводы не являются основанием расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также взыскании денежных средств начисленных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, а также права установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, согласно ст.151 Гражданского кодекса, также отсутствуют.

Соответственно не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 21.10.2017 г., взыскании денежных средств в сумме 650000 руб. уплаченных по указанному договору, взыскании денежных средств, начисленных по кредитному договору в сумме 66 301,29 руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г.