Решение № 2-4027/2018 2-730/2019 2-730/2019(2-4027/2018;)~М-4130/2018 М-4130/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4027/2018

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
Дело ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н, к ООО «ХХХХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н, обратился в суд с иском к ООО «ХХХХ» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХХ, совершил наезд на препятствие (вал земли и щебня), в результате чего автомобиль получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 51650 рублей; кроме того истец понес расходы на эвакуатор в размере 5800 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,104,1068 ГК РФ, а также пояснения М.А. о том, что дорожные работы без опознавательных знаков на месте ДТП производил ответчик, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об оказании содействия в истребовании доказательств, сведений о причинах неявки и их уважительности не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХХ совершил наезд на препятствие (вал земли и щебня), в результате чего автомобиль получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 51650 рублей.

Согласно тексту искового заявления, повреждения получены в результате неправомерных действий ответчика, производившего дорожные ремонтные работы по указанному адресу, вывалившего песок и щебень на проезжую часть, не обозначив какими-либо знаками или сигналами.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела у истца неоднократно истребовались сведения, на основании которых им требования представлены именно к ООО «ФЛОРА», однако никаких данных истцом и его представителем не представлено, кроме пояснений в иске, изложенных со слов ФИО1, якобы представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, представлено штатное расписание, согласно которому М.А, не является сотрудником ответчика; согласно пояснениям представителя ответчика, данное лицо ему не известно, не могло и не имело полномочий выступать в качестве представителя ООО «ФЛОРА».

В материалы дела представлен договор субподряда ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХХХХ» и ответчиком, на основании которого ответчик осуществлял работы по устройству площадок под автобусные остановки в <адрес>, в том числе в <адрес> в соответствии с контрактом, заключенным Администрацией города и ООО «ХХХХ», заключившего в свою очередь договор подряда в ООО «ХХХХ». ООО «ХХХХ» также заключило договор подряда на выполнение аналогичных работ с ООО «ХХХХ».

Согласно представленному графику работ, ООО «ХХХХ» не осуществляло свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и в приближенные даты в <адрес>, при этом из представленных ответчиком документов и пояснений представителя следует, что к ремонтным работам было привлечено несколько организаций, однако установить, какая именно организация производила работы в день ДТП не представилось возможным, что исключило замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по инициативе суда. При этом, в обязанность суда не входит в рамках разрешения дела и предъявленных к конкретному лицу требований розыск надлежащего ответчика и причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных правовых норм, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются не только наличие вреда, но и противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда, которые не установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, с учетом непредоставления истцом каких-либо достоверных доказательств причинения вреда ответчиком, недопустимости принятия данных об ответственности ответчика за ущерб со слов М.А,, не имеющего какого-либо отношения к ответчику, и одновременно учитывая предоставленные ответчиком данные о непроведении работ в месте ДТП в заявленную дату и приближенные к ним, о многочисленности юридических лиц, осуществлявших работы в месте ДТП, отсутствуют основания для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и понесенные убытки на ответчика.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении исковых требований истцу, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья