Постановление № 5-9/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 5-9/2019

№5-9/2019
город Фролово
27 февраля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, <...>, административный материал в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Лычак Фроловского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в поселке Лычак, дом 311/1 Фроловского района Волгоградской области, проживающего по улице Московская, дом 16 квартира 54 в городе Фролово Волгоградской области, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту мелкого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», расположенного по <адрес>, подарочных фишек «Плюши» в количестве 400 штук, стоимостью 121 рубль.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Должностное лицо ФИО2, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и назначить соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» при рассмотрении дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенном по <адрес>, и принадлежащем ООО «Тамерлан», тайно похитил подарочные фишки «Плюши» в количестве 400 штук, стоимостью 121 рубль, чем совершил мелкое хищение.

Обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривались.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

заявлением управляющей магазина «Покупочка», принадлежащем ООО «Тамерлан», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из магазина «Покупочка», расположенного по <адрес>, подарочных фишек «Плюши» в количестве 400 штук, стоимостью 121 рубль;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (происшествия, административного правонарушения);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке ООО «Тамерлан» подарочных фишек «Плюши»;

справкой управляющей магазина «Покупочка» ФИО4, содержащей сведения о стоимости похищенного имущества – подарочных фишек «Плюши» в количестве 400 штук, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 121 рубль;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1, ФИО5, подтвердившими обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества из магазина «Покупочка», расположенном по <адрес>.

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К данному выводу суд приходит учитывая материальное, семейное положение ФИО1, его возраст, фактические обстоятельства правонарушения, отношение виновного к содеянному. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения дохода, а следовательно, может оплатить штраф.

Суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты данным видом наказания, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья подпись Е.В. Сотникова