Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1193/2026

Судья: Федотов Л.А. (2-88/2026)

УИД 68RS0003-01-2025-002228-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката, представляющего интересы ФИО4 в порядке статьи 50 ГПК РФ, на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *** *** ***, в указанном жилом помещении зарегистрирована её дочь ответчик ФИО4, которая по указанному адресу никогда не проживала, место ее жительства с 2021 года ей неизвестно, участия в содержании жилого помещения не принимает.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Для представления интересов ФИО4, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлечен адвокат.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил признать ФИО4, *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат, представляющий интересы ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор указал, что ФИО4 не была извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения.

Кроме того, отметил, что в материалах дела имеется справка ИБД-Ф, согласно которой ФИО4 с *** числится без вести пропавшей, в связи с чем 05.08.2021ГУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом в справке указано, что ***, то есть фактически раньше возбуждения уголовного дела, оно было приостановлено. В ГУ УМВД России по *** был сделан запрос о предоставлении копии дела с целью установления результатов проводимых действий по розыску ФИО4, а также выяснения каким образом уголовное дело было приостановлено ранее его возбуждения, однако ответ до вынесения решения не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** (л.д. 28-30).

В указанной квартире с *** зарегистрирована ответчик ФИО4, *** года рождения, что подтверждается сведениями из отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовкой области от 16.09.2025 (л.д. 26).

Сведения о нахождении ответчика местах лишения свободы отсутствуют, что отражено в сообщении ИЦ УМВД России по Тамбовской области от 27.10.2025 (л.д. 47).

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от *** сведения о пересечении ФИО4 государственной границы Российской Федерации за период с *** по *** отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ответчика ФИО2 на объекты недвижимости (уведомление от *** – л.д.32).

В соответствии с ответом ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационного-аналитический центр» от ***, ФИО2 в медицинские организации после *** не обращалась (л.д. 37).

Записи актов о смерти, установлении отцовства, рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО2 (ответчик по делу) не составлялись (ответ Управления ЗАГС администрации *** от *** и от *** – л.д. 50).

На основании ответа УФНС по *** от ***, ответчиком ФИО2 отрыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России» в 2018 и 2019 годах (л.д. 52-53).

Согласно ответу ИЦ УМВД России по *** от ***, имело место возбуждение розыскного дела от *** № *** в отношении ФИО2 *** года рождения.

Помимо этого, представителем ответчика, в порядке статьи 50 ГПК РФ, суду представлены пояснения, согласно которым истец по делу выступала на телевидении (передача «Пусть говорят») с сообщением о пропаже дочери в 2021 году, соответствующие видеоматериалы содержатся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приведенные представителем ответчика сведения представитель истца подтвердил, пояснив, что, по мнению ФИО1, её дочь ФИО2 жива и скрывается от своей матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в квартире истца не проживала и не проживает, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком прав на спорное жилое помещение не представлено, участия в несении расходов по содержанию квартиры не принимает, общее хозяйство с собственником не ведет, ответчик, не проживая в квартире, не приобрела право пользования жилым помещением, а её регистрация носит формальный характер, что нарушает права истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, с 2021 года истцу неизвестно место нахождения ответчика. Между тем, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы ФИО4 в порядке статьи 50 ГПК РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 апреля 2026г.