Решение № 12-1/2024 12-52/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о прекращении производства по жалобе на постановление,

установил:

в Тогучинский районный суд Новосибирской области (по подсудности из Ленинского районного суда г. Новосибирска) поступила жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что определение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила жалоба его защитника Метелевой А.И., действующей на основании доверенности, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу о административном правонарушении на основании того, что в представленной защитником Метелевой А.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет специально оговоренного права на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Однако ФИО1 считает, что такое полномочие в доверенности на имя Метелевой А.И. было. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд не явились.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление, которым собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила жалоба защитника ФИО1 Метелевой А.И., действующей по доверенности, об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе защитника ФИО1 Метелевой А.И., поскольку в представленной доверенности нет специально оговоренного права на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом иное лицо должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой его полномочия удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право представителя, в частности, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе защитника ФИО1 Метелевой А.И. приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривает специально оговоренное полномочие на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит общую формулировку – защитнику «предоставлены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ». Указанная формулировка, которая не содержит даже слово на право обжалования постановления, не может свидетельствовать о специальной оговоренном полномочии на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому вывод начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в доверенности на защитника Метелеву А.И. нет специально оговоренного права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д. В. Морозов

<данные изъяты>

<данные изъяты>