Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью. С целью получения страхового возмещения он обратился к САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласен истец. Заключением эксперта №3384 от 17 августа 2018 года размер страхового возмещения определен в сумме 205 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2, прокурор г.Архангельска, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года около 20 часов 17 минут в районе <...> в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и пешехода ФИО5 и ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы и шеи с ссадинами лица, правой ушной раковины, правой боковой поверхности шеи без указания на точную локализацию и количество, тремя ранами завитка правой ушной раковины, раной правой боковой поверхности шеи, кровоизлиянием век правого глаза, переломом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, сотрясением головного мозга; тупая травма правой верхней конечности с ссадинами локтевого сустава; тупая травма левой нижней конечности с оскольчатыми переломами верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; тупая травма правой нижней конечности с переломами наружного мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением отломков и оскольчатым переломом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 декабря 2018 года по делу №1-382/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены: копия сведений о ДТП, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия заключения эксперта №, копия паспорта, банковские реквизиты.

Письмом от 06 сентября 2018 года страховщик указал на неполный комплект документов, представленный истцом, - отсутствие постановления о признании виновным лицом ФИО2

Претензия истца от 05 октября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения. Письмом от 05 октября 2018 года страховщик повторно предложил представить истцу постановление о признании виновным лицом ФИО2

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Наличие и характер повреждений, а также расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в сумме 205 000 руб. (500 000 руб. * 41%).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении полного комплекта документов, в частности, постановления о признании виновным лицом ФИО2

Пунктами 3.10, 4.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П определен перечень документов, предоставляемых потерпевшим страховщику в связи с наступлением страхового случая (причинения вреда здоровью). При этом отмечено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вышеназванные положения Правил страхования в перечне не содержат документов, определяющих вину участников ДТП.

Таким образом, действия истца, не предоставившего ответчику испрашиваемый документ, не противоречат действующему законодательству, а потому злоупотребление истцом своим правом не установлено. В рассматриваемом случае имеют место нарушения со стороны страховщика, требовавшего от истца предоставления документов, не предусмотренных Правилами страхования.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление недостающих, по мнению страховщика, документов могло сказаться на обязанности последнего в части выплаты страхового возмещения. Представленные истцом документы содержали в себе достаточную информацию для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом пункт 4.26 Правил страхования, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, связывает решение вопроса о выплате страхового возмещения с результатами производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, тогда как в направленных истцу ответах на обращение страховщик на данные обстоятельства не ссылался.

Также является несостоятельным довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы. После истечения установленного срока последовала претензия о выплате страхового возмещения, которая явилась результатом бездействия страховщика. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного обращения, предусмотренная статьей 16.1. Федерального закона, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб. ((205 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, объекта, которому был причинен вред, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с адвокатом Поморской коллегии адвокатов ФИО3, квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 550 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 316 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин