Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 60496 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 2014 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 428600 рублей 00 копеек на срок по 13 июля 2022 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В связи с чем банк просит взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 60496 рублей 76 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере 28600 рублей 00 копеек и признании незаконным списание штрафов из поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Обосновав встречные исковые требования тем, что при получении денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, Банком было удержано 28600 рублей 00 копеек на услуги страхования, которые включены в сумму кредита, но которыми заемщик не пользовался. Доказательств перечисления денежных средств непосредственно страховщику не представлено. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка. Кроме того, Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа, в первую очередь погашалась неустойка, что повлекло за собой начисление дополнительных процентов по кредиту, т.к. сумма основного долга не уменьшалась (л.д. 39-40).

Истец - ответчик ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в сумме 428600 рублей 00 копеек, которые получены заемщиком наличными денежными средствами; кредитный договор не содержит условий о страховании. Проценты по договору рассчитаны исходя из требований ст. 319 ГК РФ и в соответствии с условиями договора (л.д. 49-51).

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 48), представил письменные пояснения, в которых выражает несогласие с возражениями истца-ответчика на встречное исковое заявление, поскольку перечисление денежных средств страховщику произошло одновременно с выдаче кредита и неразрывно связано с ним; доказательств перечисления денежных средств страховщику не предоставлено; развернутая выписка банком не предоставлено, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений ст. 319 ГК РФ (л.д. 53)

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 428600 рублей 00 копеек на срок по 13 июля 2022 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых. Согласно п. 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в Графике (л.д. 11 - 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком в сумме указанной в п. 1 кредитного договора – 428600 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 11, 20).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 13 июля 2017 года по 23 мая 2017 года ежемесячные платежи ФИО1 не вносились (л.д. 61).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа.

Просроченная задолженности по основному долгу за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года составляет 60496 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и иными доказательствами ответчиком ФИО1 не опровергается (л.д. 9,10).

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 13).

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании просроченного основного долга за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере 28600 рублей 00 копеек и признании незаконным списание штрафов из поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ,- удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели размер процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых, полную стоимость кредита при полном сроке погашения в размере 704791 рубль 11 (л.д. 26).

Доводы истца ФИО1 в части незаконного удержания 28600 рублей 00 копеек при выдаче денежных средств являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возврат неосновательного обогащения - это реституция односторонняя.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленной ответчиком ПАО «СКБ-банк» выписке из лицевого счета за период с 13 июля 2017 года по 23 мая 2019 года установлено, что денежные средства в размере 28600 рублей 00 копеек со счета заемщика не списывались.

Более того, из расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 20) установлено, что ФИО1 получил наличными 428600 рублей 00 копеек, что соответствует сумме кредита, указанной в п. 1 кредитного договора (л.д. 11).

Из содержания условий договора не усматривается, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен иной договор кроме кредитного.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, не представлено.

Из исследованных судом доказательств установлено, что договор страхования, в связи с заключением между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, - не заключался.

Представленный ответчиком-истцом ФИО1 приходный ордер НОМЕР от ДАТА судом не принимается в качестве доказательства заключения договора страхования с ООО СК «Северная Казна» при заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА. Как следует из приходно- кассового ордера НОМЕР от ДАТА денежные средства были перечислены ОАО «СКБ-БАНК» в размере 33500 рублей по договору страхования ФИО1, номер кредитного договора НОМЕР (л.д. 56), тогда как ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. Соответственно, представленный суду расходно-кассовый ордер не относится к рассматриваемому спору, данное доказательство не обладает признаком относимости.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 3 Общих условий кредитного договора в первую очередь погашаются – просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом,

- во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту,

- в третью очередь – пени в размере, определенном в п. 12 Индивидуальных условий договора;

- в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга за текущий период;

- в шестую очередь иные платежи (л.д. 21).

Соответственно, порядок условия кредитного договора, как и расчет задолженности по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству.

Судом не принимаются доводы ответчика – истца ФИО1 о том, что Банком производилось списание денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, поскольку ответчиком –истцом ФИО1 обязательства по договору не исполнялись.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, истцом ПАО «СКБ-банк» не заявлена ко взысканию и не начислена договорная неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2014 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ПАО «СКБ-банк» за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 60496 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года

Судья Л.В. Торопова