Решение № 2-3521/2020 2-3521/2020~М-3466/2020 М-3466/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

73RS0004-01-2020-005096-07

Дело № 2-3521/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

26.03.2020 в 10 часов 15 минут в г. Ульяновске, в районе дома 5а по ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лада Ларгус» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, после столкновения автомобиль «Хендэ Крета» отбросило на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту обращения в страховую компанию ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по рыночным ценам 592 429 руб., таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенная часть материального ущерба составила 192 429 руб.

Ею также были понесены расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб. из <адрес> на станцию для ремонта <адрес>.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 192 429 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, выступающая в деле также и в качестве третьего лица, не участвовали, суду представлено заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 285 600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска.

26.03.2020 в 10 часов 15 минут в г. Ульяновске, в районе дома 5а по ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2020, 26.03.2020 в 10:15 час. по адресу: <...> у дома 5а, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора, после столкновения автомобиль «Хендэ Крета» отбросило на металлическое ограждение. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по страховому случаю от 26.03.2020 ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по рыночным ценам 592 429 руб., и просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в сумме 192 429 руб.

Между тем, по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего заявленный к взысканию материальный ущерб, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 26.03.2020, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 685 600 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно заявлению ФИО1, она, увеличив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 285 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 26.03.2020 от виновных действий ответчика ФИО2, в силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 285 600 руб.

Также возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые документально подтверждаются, и были понесены истцом по объективным причинам – в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства и необходимости его транспортировки к месту хранения. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., подтверждающиеся документально, также подлежат возмещению ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В неоплаченной части от размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 786 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора судом также разрешается ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Согласно счету № от 16.11.2020 стоимость судебной экспертизы составила 21 560 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение эксперта положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 285 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., убытки в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 786 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 560 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая