Решение № 2-459/2024 2-459/2024(2-4763/2023;)~М-4164/2023 2-4763/2023 М-4164/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024 (2-4763/2023)

64RS0043-01-2023-006297-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя ответчика ЖСК «Рубин-99» - ФИО1, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-99», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-99» (далее – ЖСК «Рубин-99») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО2 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, припаркованном около многоквартирного жилого <адрес>, множественные повреждения, а именно: повреждена крыша, разбито заднее ветровое стекло и сломана антенна. Повреждения произошли вследствие падения сугроба из снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 127 362 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 18 530 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать солидарно с ЖСК «РУБИН-99», ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 127 005 руб.; утрату товарной стоимости в размере 18 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате убытков в сумме 145 892 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА RIO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. истец обнаружил на автомобиле КИА RIO, государственный регистрационный знак №, припаркованном около многоквартирного <адрес> множественные повреждения, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ЖСК «Рубин-99».

Как следует из ответа ООО «Мегаполис», в 2021 году у ООО «Мегаполис» имелись договорные отношения с ЖСК «Рубин-99» по очистке периметра кровли от снега, льда и сосулек по адресу: <адрес>, согласно представленным заявкам со стороны заказчика (ЖСК «Рубин-99»). Все работы по вышеуказанным договорным отношениям ООО «Мегаполис» в 2021 году проводило качественно и в срок, претензий у сторон друг к другу не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в результате падения снежной массы с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 362 руб.

Величина утраты товарной стоимости для автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> после падения снежной массы с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 530 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> без учета снижения стоимости замененных деталей вследствие их износа на дату падения составляет 127 005 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, в результате падения на транспортное средство снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, составляет 18 250 руб.

Наиболее вероятной причиной схождения снега с крыши <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются естественные процессы снеготаяния.

Исходя из технических характеристик, на крыше здания № по <адрес> имеется необходимость в установлении системы снегоудержания.

На момент исследования крыша здания № по <адрес><адрес> со стороны проезжей части оборудована системой снегоудержания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе с ФИО2 в ПАО «Сбербанк», который располагается возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ услышал шум и грохот, вышел на улицу и увидел снег, а также повреждения на автомобиле ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность показаний не установлена.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание общего имущества – крыши дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома в силу действующего законодательства возложена на ЖСК «Рубин-99», то именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом ЖСК «Рубин-99» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 127 005 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 18 250 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае взыскать с ответчика ЖСК «Рубин-99» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ЖСК «Рубин-99» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате падения снега ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на представителя и проведение досудебной экспертизы, однако требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ЖСК «Рубин-99» требования потребителей не выполнены, в связи с чем истец вынужден были обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, а именно 73 627 руб. 50 коп. (50% * (127 005 руб. + 18 250 руб. + 2 000 руб.)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, имущественного положения ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 25%, что составляет 36 813 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Рубин-99» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер не является завышенным

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и до полного исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований в размере 145 255 руб. (127005 руб. + 18 250 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, стоимость проведенной экспертизы составила 54 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 405 руб., из которых 4 105 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (3 200 руб. + 2% ((145 255 руб. – 100 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно положениям ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут, оснований для вынесения частных определений, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-99» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-99» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 127 005 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 36 813 руб. 75 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-99» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 145 255 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-99», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рубин-99» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 405 руб.

иные данные

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина