Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

2 – 221/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 06 февраля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184468 рублей 18 коп., колмпенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 6000 рублей; оплатой услуг эвакуатора в размере 2520 рублей; оплатой госпошлины в размере 4889 рублей; почтовые расходы в размере 468, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2018 года, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей самой причинен легкий вред здоровью. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 184468, 18 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вследствие полученной травмы в ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку поврежденная нога до настоящего времени полностью не разгибается, ей трудно ходить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, просил снизить размер компенсации морального вреда. При этом ответчик подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, постановлением Каменского районного суда он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано, штраф уплачен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 86).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018 года в 14-00 час., на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца – механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 84-85). Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.10.2018, выполненным экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184468, 18 рублей (л.д. 20).

Суд считает заключение эксперта, выполненные экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ей ответчиком материального ущерба в размере 184468, 18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате причинения истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека, она испытала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд, у приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено специалисту 6000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за услуги эвакуатора – 2520 рублей, почтовые расходы составили 468, 60 (л.д. 7-9).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает взыскать в пользу истца указанные суммы с ответчика ФИО2

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4889, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 184468 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, а также почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года.

Судья: А.П. Лиханов