Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката а/к №2 г.Старый Оскол (л.д.60) Погореловой И.В.

представителя ответчика – администрации

Губкинского городского округа по доверенности (л.д.61) ФИО2

представителя ответчика МУП «Автодор» по доверенности (л.д.62) ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 23.08.2018 около 01 часа 45 минут он, управляя своим автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при движении по автодороге ул. Ленина в г. Губкине Белгородской области, на пересечении с ул. Дзержинского, совершил наезд на препятствие (просадка высотой 10 см, сформированная путем снятия асфальтового полотна) в том месте, где проводились дорожные работы по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия и отсутствовали дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «ограничение максимальной скорости». В результате ДТП его автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения путем попадания на просадку, которая не была огорожена, и не было никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ.

01.10.2018 по заявлению ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Согласно экспертному заключению №* от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 177800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с Администрации Губкинского городского округа за счет средств казны Губкинского городского округа Белгородской области и Муниципального унитарного предприятия «Автодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177800 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Погорелова И.В. исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание и обслуживание улично-дорожной сети г.Губкина находится в ведении МУП «Автодор» на основании муниципального контракта №81/18 от 01.06.2018, следовательно администрация не должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Просил в удовлетворении иска к администрации Губкинского городского округа отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.59).

Представитель ответчика МУП «Автодор» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично на сумму, равную 50% от заявленных истцом требований. Не оспаривал того, что содержанием дорог в г.Губкине занимается МУП «Автодор», которое проводило дорожные работы по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия 22 и 23 августа 2018 года. Вместе с тем, пояснил, что попадание автомобиля истца в просадку, сформированную путем снятия асфальтового полотна, можно было избежать при соблюдении истцом скоростного режима. Полагал, что виновниками ДТП являются как МУП «Водоканал», так и сам истец, в равных размерах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 около 01 часа 45 минут на улице Ленина, пересекающей улицу Дзержинского в г.Губкине Белгородской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на просадку дороги глубиной 10 см, сформированную в том месте, где проводились дорожные работы по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортном происшествия от 23.08.2018, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте произведена фотосъемка дорожной обстановки, инспектором производился замер перепада асфальтобетонного покрытия, что подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом №544 в отношении ФИО1 и делом об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ № */2018.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018 (л.д. 8).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.10.2018 из описательной части данного определения исключено суждение о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (л.д.13-14).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги.

Согласно составленному инспектором ДПС ОМВД России по г.Губкину ФИО5 акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.08.2018 на участке ул. Ленина – ул. Дзержинского в г.Губкине в момент ДТП отсутствовали временные дорожные знаки о производстве работ, что не соответствовало ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно муниципальному контракту №* от 01 июня 2018 года, заключенному между Муниципальным образованием Губкинский городской округ, от имени которого выступало муниципальный заказчик Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, и МУП «Автодор», последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию всей улично-дорожной сети города Губкина Белгородской области в соответствии с требованиями задания на указание услуг и графика на оказание услуг.

Пунктом 2.4.2 Муниципального контракта на МУП «Автодор» в числе прочих возложены обязанности соблюдать требования Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и т.д.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ № 5-124/2018, исследованного в судебном заседании, имеется фототаблица (л.д. 8-9, 11-12), на которой зафиксированы на проезжей части в месте примыкания ул. Ленина перепады асфальтобетонного покрытия высотой 10 см, сформированные путем снятия асфальтового полотна. Отсутствуют дорожные знаки и ограждающие устройства.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 октября 2018 года, в ступившим в законную силу, производитель работ МУП «Автодор» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Судом установлено, что 22.08.2018 ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ул. Дзержинского в г.Губкине, при выполнении работ по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия, в месте примыкания к ул.Ленина, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно в месте перепада высот асфальтного покрытия (просадке) не установил соответствующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.43-45).

Таким образом, исходя из вышеприведенного и установленных по делу обстоятельств, ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате его наезда на просадку асфальто-бетонного покрытия месте пересечения ул.Ленина с ул. Дзержинского г.Губкина, лежит на МУП «Автодор», как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с Экспертным заключением №* от 01.10.2018, выполненным инженером-автоэкспертом ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * rus, без учета износа составляет 177838,67 рублей (л.д.18-50), которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 8200 рублей, что подтверждается копией квитанции №007324 (л.д. 12).

Ответчик МУП «Автодор» не оспорил в установленном законом порядке размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственного заключения суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поэтому истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В этой связи при разрешении указанных требований суд полагает руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении №* от 01.10.2018, выполненном ООО «Компания профессиональной оценки», полагая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению механических повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика МУП «Автодор», отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нём выводов, ответчиками в суд представлено не было, ввиду чего утверждения представителя ответчиков о завышенном размере ущерба, определенного экспертизой, признаются судом голословными и отвергнутыми.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

Оснований для недоверия представленному истцом заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания профессиональной оценки», не имеется, оно является мотивированным и полным, отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы представителя ответчика МУП «Автодор», которые сводятся к несогласию с отклонением судом его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения скоростного режима истца в момент ДТП и количества механических повреждений, возникших в результате ДТП, также не могут быть приняты судом.

Необходимость назначения по настоящему делу экспертизы не была мотивирована ответчиком, каких-либо конкретных причин недоверия заключению оценки материального ущерба, представленному истцом, представитель ответчика МУП «Автодор», суду не привёл, доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждены какими-либо доказательствами. Между тем оснований не доверять представленному истцом заключению, у суда не имеется. Более того, необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности провести свою оценку стоимости ущерба.

Таким образом, с МУП «Автодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительная ремонта автомобиля без учета износа в заявленном истцом размере равная 177800 рублей.

Доводы представителя ответчика МУП «Автодор», что в действиях ФИО1 имеется вина в произошедшем 23.08.2018 ДТП, так как выбранная им скорость не позволила ему своевременно снизить скорость и остановиться до указанной просадки дорожного покрытия являются необоснованными, поскольку непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия МУП «Автодор».

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в данном случае возложена на ответчиков.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, виновность ФИО1 в данном ДТП и нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом установленного скоростного режима судом проверены и не нашли объективного подтверждения.

Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия представитель МУП «Автодор» - производитель работ ФИО4, а также начальник производства ФИО7, принимавший участие в осмотре поврежденного транспортного средства при производстве экспертизы, не ссылались на нарушение ФИО1 скоростного режима и наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Из представленного на запрос суда дела №544 по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 усматривается, что последний, не привлекался к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП скорость транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не могла обеспечить постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО1 в момент ДТП двигался с допустимой скоростью.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, и в частности скоростного режима, о чем заявил представитель ответчика МУП «Автодор» в материалах дела не содержится. В этой связи наличие вины истца в причинении ущерба, со стороны ответчика осталось недоказанным.

Ответчиком МУП «Автодор» не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учётом ночного времени суток и освещённости водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (перепад дорожного покрытия 10 см) и предотвратить ДТП. Поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по её содержанию и ремонту, в данном случае такой организацией является МУП «Автодор». Указанное предприятие в нарушение ст. ст. 13, 18, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ не приняло меры по ограничению движения на опасном участке дороги, не обеспечило безопасность движения в границах территорий, где проводились ремонтные работы, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений (п. 3.1.13).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с администрации Губкинского городского округа город в пользу истца суммы материального ущерба и судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось МУП «Автодор» в соответствии с вышеприведенным муниципальным контрактом, заключенным с Муниципальным образованием Губкинский городской округ, от имени которого выступало муниципальный заказчик Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Условиями данного контракта (пункт 1) на МУП «Автодор» были возложены обязанности обслуживанию улично-дорожной сети города Губкина.

Доводы истца и его представителя о том, что бездействие ответчика администрации Губкинского городского округа выразилось в отсутствии должного контроля за выполнением условий муниципального контракта исполнителем-подрядчиком, не являются основанием для возложения на администрацию Губкинского городского округа ответственности за вред причиненный ФИО1

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на предприятии, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Автодор».

Таким образом, требования истца ФИО1, заявленные к администрации Губкинского городского округа, как к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание, что приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда МУП «Автодор» установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение №* от 01.10.2018, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки», было представлено истцом суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Оплата расходов за составление данного заключения в размере 8200 рублей (л.д.47) в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, и подлежит взысканию с ответчика, так как является объективно необходимыми для истца, поскольку служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также для определения состава лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.51), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и, по сути, исходит из факта удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4756 рублей (л.д.6), также подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 16956 рублей (расходы по оплате государственной пошлины 4756 рублей + расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей + расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 8200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177800 рублей, судебные расходы по делу в размере 16956 рублей, а всего 194756 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.