Решение № 2-3916/2018 2-3916/2018~М-2850/2018 М-2850/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3916/2018

Дело № 2-3916/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 172 149 руб. 88 коп.

В обосновании своих требований указал: 25.12.2015 года между ООО «Центр КАпитал» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор целевого займа № № в соответствии с которым Заемщик ФИО3 получила от Займодавца денежные средства в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий. Сумма была перечислена Займодавцем на банковский счет ответчика 16.03.2016 года. Пунктом 1.7 Договора (в том числе и в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2016 года) было предусмотрено: в случае если займ и проценты по нему не погашены по истечении 3-х месяцев со дня перечисления Займодавцем денежных средств, то Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возврат суммы займа был фактически произведен 30.08.2016 года, то есть с просрочкой в 76 дней. (с 16.06.2016 года по 30.08.2016 года). Размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства составляет 172 149 руб. 88 коп. В добровольном порядке неустойка перечислена не была.

30.03.2018 года ООО «Центр капитал» уступило ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования с ФИО2 по Договору займа № № от 25.12.2015 года суммы 172 149 руб. 88 коп.

Письмом ФИО1 от 05.04.2018 года ФИО2 была поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования, и ей было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления погасить задолженность новому кредитору.

От урегулирования вопроса мирным путем ответчик уклонилась, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму неустойки по договору займа и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, с ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 08.06.2017 года по делу № 2-947/17 были удовлетворены требования ФИО2 - снято обременение, наложенное в пользу ООО «Центр Капитал», в виде ипотеки на долю жилого дома № <адрес> по ул. Украинская в гор. Воронеже, приобретенную с использованием заемных денежных средств. Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что задолженности по Договору займа у ответчицы не имеется.

В случае удовлетворения настоящего иска, представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено:

25.12.2015 года между ООО «Центр Капитал» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен «Договор целевого займа № № на покупку недвижимого имущества», в соответствии с которым Заемщик ФИО3 получила от Займодавца денежные средства в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий. В соответствии с условиями договора, сумма была перечислена Займодавцем на банковский счет ответчика 16.03.2016 года. Ответчицей с использованием заемных денежных средств была приобретена доля в праве собственности на жилой дом № 58 по ул. Украинская в гор. Воронеже. Погашение займа должно быть осуществлено средствами материнского (семейного) капитала, право на который ответчица имела на основании соответствующего Сертификата.

Пунктом 1.7 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2016 года) было предусмотрено: в случае если займ и проценты по нему не погашены по истечении 3-х месяцев со дня перечисления Займодавцем денежных средств, то Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В первоначальной редакции Договора от 25.12.2015 года, пункт 1.7 содержал тоже условие - о начислении пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если дол и проценты по нему не погашены в течение 3-х месяцев с даты перечисления Займодавцев денежных средств на счет Заемщика.

Данное условие Договора Займа от 25.12.2015 года, в том числе и в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2016 года, никем из сторон в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика, утверждавшего, что ответчик ФИО2 подписала дополнительное соглашение в спешке, не подумав, что срок начисления пени, наступал на следующий день после заключения Дополнительного соглашения к Договору займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, что ФИО2 принуждали к заключению Договора на приведенных выше условиях суду не представлено. Суд, не может принять доводы представителя ответчика, указавшего, что «Дополнительное соглашение к Договору» было подписано «на скорую руку», поскольку смысловое содержание п. 1.7 «Договора займа», изложенное в первоначальном тексте Договора, а также в Дополнительном соглашении, фактически не изменено.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что возврат суммы займа был произведен ФИО2 30.08.2016 года, то есть с просрочкой в 76 дней. (с 16.06.2016 года по 30.08.2016 года).

Размер пени за указанный период просрочки исполнения обязательства по возврату долга составляет 172 149 руб. 88 коп. - Расчет пени ответчиком не оспаривался. Выполнен в полном соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по выплате Займодавцу ООО «Центр Капитал» пени, в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

В добровольном порядке неустойка ответчиком перечислена ООО «Центр капитал» не была, что подтвердили в суде обе стороны.

30 марта 2018 года ООО «Центр капитал» уступило истцу ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования с ФИО2 по Договору займа № № от 25.12.2015 года долга в сумме 172 149 руб. 88 коп.

ИП ФИО1 письмом от 05.04.2018 года поставил ФИО2 в известность о состоявшейся уступке права требования, и предложил в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления погасить задолженность новому кредитору.

Данное уведомление было получено ФИО2 17.04.2018 года. Но оставлено ею без удовлетворения.

Коль скоро, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 пени в размере 172 149 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на решение Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 08.06.2017 года по делу № 2-947/17 по иску ФИО2 к ООО «Центр Капитал» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на часть жилого дома, которым были удовлетворены требования ФИО2 - снято обременение, наложенное в пользу ООО «Центр Капитал», в виде ипотеки на долю жилого дома № 58 по ул. Украинская в гор. Воронеже, приобретенную с использованием заемных денежных средств. И, в котором, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял довод ответчика (ООО «Центр капитал») о том, что у истца (ФИО2) имеется задолженность по договору займа в части неустойки.

Указанное решение районного суда гор. Воронежа, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ИП ФИО1 (истец по настоящему делу) не участвовал в рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном суде гор. Воронежа.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки в пользу истца.

В то же время, исхлждя из конкретных обстоятельств, суд находит заявленную сумму неустойки - 172 149 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда указано: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о снижении в спорном случае пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что предусмотренная Договором займа неустойка (пеня), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд снижает размер начисленной пени со 172 149 рублей 88 коп. 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 643 рубля.

Таким образом, всего с ответчика надлежит единовременно взыскать в пользу истца 54 643 рубля.(50000,00 + 4643,00)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 54 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года