Решение № 2-6470/2019 2-6470/2019~М-5763/2019 М-5763/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-6470/2019

Дело № 2- 6470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49539, 31 рублей, за клип-кейс Sansung Silicon, за защитное стекло в размере 1437, 47 рублей, за внешний аккумулятор Canyon 7800mAh 2x USB; 2396,45 рублей за наушники JBL E25, за тариф Всёмоё 1 (300) Билайн Уфа; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 615 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон Samsung S9+ imei № стоимостью 49539, 31 рублей. Для эксплуатации данного телефона было приобретено: клип-кейс Sansung Silicon стоимостью 1597, 30 рублей, защитное стекло стоимостью 1437, 47 рублей, внешний аккумулятор Canyon 7800mAh 2x USB стоимостью 1437, 47 рублей; наушники JBL E25 стоимостью2396,45 рублей, тариф Всёмоё 1 (300) Билайн Уфа стоимостью 300 рублей. В процессе эксплуатации возникли проблемы с использованием телефона выраженного в постоянном зависании и периодичном пропадании звука. По итогу обращения в магазин было предложено направить претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указывает о желании расторжении договора купли-продажи и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за сопутствующие услуги. Также за убытки, понесенные на составление претензии. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности в частичном удовлетворении требований истца по претензии- после проведения оценки качества товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телефон на проведение качества товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ни одного уведомления о том, что оценка качества завершена также, как и товар. ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием курьерской службы «СДЕК» направил повторную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик просил предоставить товар на проверку качества, не ответил на вторую претензию.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что просили предоставить товар на проверку качества, ответ был дан в течение 10 дней, который получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что истец может получить денежные средства, между тем истец обратился в суд по истечении 3- ех дней с момента направления второй претензии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон Samsung S9+ imei № cстоимостью 49539, 31 рублей.

Для эксплуатации данного телефона было приобретено: клип-кейс Sansung Silicon стоимостью 1597, 30 рублей, защитное стекло стоимостью 1437,47 рублей, внешний аккумулятор Canyon 7800mAh 2x USB стоимостью 1437,47 рублей; наушники JBL E25 стоимостью2396,45 рублей, тариф Всёмоё 1 (300) Билайн Уфа стоимостью 300 рублей

В процессе выявился недостаток: телефон постоянно зависает и периодически пропадает звук.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ представила претензию, в которой он указывает о желании расторжении договора купли-продажи и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за сопутствующие услуги. Также за убытки, понесенные на составление претензии.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности в частичном удовлетворении требований истца по претензии- после проведения оценки качества товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телефон на проведение качества товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа на претензию, представленную представителем ответчика исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» удовлетворяет требования истца, заявленные в претензии.

На основании чего, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49539, 31 рублей, стоимость за клип-кейс Sansung Silicon в размере 1597,30 рублей,за защитное стекло в размере 1437, 47 рублей, за внешний аккумулятор Canyon 7800mAh 2x USB-1437, 47 рублей; за наушники JBL E252396,45 рублей, за тариф Всёмоё 1 Билайн Уфа 300 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 28604 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа на претензию, представленную представителем ответчика исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» удовлетворяет требования истца, заявленные в претензии.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ был направлен в адрес истца и получен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец злоупотребляя своим правом, минуя ответ ООО «Сеть Связной» представил исковое заявление в суд, согласно штампа приемной Стерлитамакского городского суда, который был подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей, а также учитывая, что для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом взыскиваемой суммы, сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, на основании представленных квитанций суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 615 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям, которые имеют разнообразный спектр полномочий, а не для участия в конкретном деле, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2201, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи Samsung S9+ imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 49539, 31 рублей, стоимость за клип-кейс Sansung Silicon в размере 1597, 30 рублей, за защитное стекло в размере 1437, 47 рублей, за внешний аккумулятор Canyon 7800mAh 2x USB в размере 1437, 47; за наушники JBL E252396,45 рублей, за тариф Всёмоё 1 Билайн Уфа 300руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требования ответчика вернуть телефон S9+ imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2201, 24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова