Решение № 12-350/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело №12-350/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 05 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Смольяниновой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 02.03.2017 года и решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 07.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 02.03.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 07.03.2017 года постановление от 02.03.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО6 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление и решение отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку материалы административного дела и объяснения участников ДТП, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП ФИО4

В судебном заседании ФИО6 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По существу вмененного правонарушения пояснил, что выезжая с второстепенной дороги, он повернул направо согласно требованиям ПДД, прижимаясь к краю проезжей части, затем продолжил движение в общем потоке. Проехав метров пять, притормозив, продолжил движение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, проехав еще около 2 метров почувствовал второй удар, после этого, проехав 1,5-2 метра остановился. Также пояснил, что согласно схеме ДТП, после столкновения оба автомобиля находятся в пределах проезжей части, что противоречит объяснению второго участника ДТП ФИО4 о том, что он двигался по обочине. Его автомашина имеет ширину 1,60, грузоперевозчик – 2,5м, в связи с чем имевшиеся повреждения у автомашин при ширине полосы проезжей части допустимы. Считает, что свидетель ФИО2 давал показания против него, в связи с тем, что он писал на того жалобы.

Защитник Чванов А.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление и решение основаны на показаниях ФИО4 и свидетеля ФИО3, которому принадлежит автомашина, которой управлял ФИО4, в связи с чем, показания данного свидетеля, как заинтересованного лица, нельзя использовать в качестве доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшем 02.03.2017 года в АДРЕС перед железнодорожным переездом. Он прочитал объявление в газете, что ищут свидетелей ДТП и откликнулся. По факту ДТП может пояснить, что 02.03.2017 года он выезжал с мебельной фабрики, двигался перед железнодорожным переездом, перед ним стояли автомобили, все автомашины стояли в общем потоке, через какое-то время он увидел, как грузоперевозчик толкает автомашину «а/м 1» темно-синего цвета, было несколько ударов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 10 СБ, им составлялся административный материал по факту ДТП, произошедшего 02.03.2017 года на АДРЕС. Когда он приехал на место ДТП, с учетом расположения транспортных средств, механических повреждений автомобилей и объяснений участников ДТП, было установлено, что ФИО6 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем при выезде должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом направлении. ФИО6 выехал на обочину, так как ширина проезжей части не позволяет разместиться на ней двум автомобилям. К выводу о виновности ФИО6 в ДТП он пришел исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также механических повреждений автомобилей, у автомашины «а/м 1» повреждения сзади слева, у грузоперевозчика спереди справа, в связи с чем, исключает, что грузоперевозчик мог не соблюдать дистанцию по отношению к автомашине «а/м 1», так как в этом случае повреждения были бы по центру. Также пояснил, что свидетель Стеценко появился через какое-то время после ДТП, и его показания не повлияли на вывод о виновности ФИО6

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 02.03.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.03.2017 года в 12 часов 18 минут на АДРЕС, управляя автомашиной «а/м 1» г.р.з. №, в нарушение п.п.9.9, 8.4 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, осуществил движение по обочине и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «а/м 2» г.н. №, под управлением ФИО4

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2017 года в присутствии ФИО6 о чем имеются его подписи и объяснение, из которого следует, что с правонарушением он не согласен, в протоколе отражены обстоятельства правонарушения, установленные в постановлении. На схеме места ДТП изображены транспортные средства после ДТП, что также следует из фототаблицы. Из объяснения ФИО3 следует, что перед переездом на АДРЕС он стоял в очереди на переезд и увидел на другой стороне переезда на встречном направлении автомобиль «а/м 1» и фуру, которая двигалась с места для пересечения железнодорожного переезда, после чего произошло ДТП. Из объяснения ФИО4 следует, что он трогался с места для осуществления переезда железнодорожного переезда, перед самим переездом у него оказалась автомашина «а/м 1» справа в слепой зоне. Когда он тронулся с места, данный автомобиль он не видел, так как тот выехал с обочины, в результате чего произошел удар (правый угол переднего бампера в левый угол его заднего бампера). Из справки о ДТП следует, что автомашина «а/м 2» имеет механические повреждения: потертость переднего бампера, автомашина «а/м 1» имеет механические повреждения: задний бампер, задний левый стоп сигнал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из механических повреждений – задний бампер, задний левый стоп сигнал автомашины «а/м 1», потертость переднего бампера автомашины «а/м 2», показаний свидетеля ФИО2 о том, что к выводу о виновности ФИО6 в ДТП он пришел исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также механических повреждений автомобилей, у автомашины «а/м 1» повреждения сзади слева, у грузоперевозчика спереди справа, в связи с чем, он исключает, что грузоперевозчик мог не соблюдать дистанцию по отношению к автомашине «а/м 1», так как в этом случае повреждения были бы по центру, что также следует из фотофиксации механических повреждений автомашин после ДТП, показаний ФИО4 о том, что когда он тронулся с места автомобиль «а/м 1» он не видел, так как тот выехал с обочины, в результате чего произошел удар правым углом переднего бампера в левый угол заднего бампера автомашины «а/м 1», следует, что именно автомашина «а/м 1» при перестроении, не уступила дорогу автомашине «а/м 2».

К показаниям ФИО6 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 двигался прямо без изменения траектории движения не по обочине, суд относится критически, поскольку они противоречат механическим повреждениям транспортных средств и всем исследованным материалам административного дела, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что свидетель ФИО5 появился только в суде, на месте ДТП данный свидетель не давал свои объяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление от 02.03.2017 года и решение от 07.03.2017 года являются законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 02.03.2017 года и решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 07.03.2017 года, которым постановление от 02.03.2017 года оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина