Решение № 12-66/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретарях Брущинской И.В., Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 2 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 2 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья незаконно без его участия рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и находился за пределами Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. При этом указал, что правонарушение не совершал, поскольку не управлял автомобилем. 10 мая 2017 г. в ночное время он вместе с сыном шел к дочери. Когда переходили ул. ФИО2, их заметили сотрудники полиции и задержали за то, что он находился в состоянии опьянения. Позже приехали сотрудники ГИБДД, привезли его к перекрестку улиц ФИО2 и 9 Января г. Советска, где он увидел свой автомобиль «Ауди» с повреждениями от ДТП. До этого он автомобиль не видел, поскольку еще утром 10 мая 2017 г. оставил его возле своего дома на <адрес>, уехал с женой и знакомыми на поминки, а когда ночью вернулся, не обратил внимания стоит ли он на месте. Как автомобиль оказался на перекрестке ФИО2 – 9 Января не знает. Указывает, что его кто-то угнал, поскольку сигнализация в автомобиле отсутствовала, двери в автомобиле не закрываются на замки и хранится автомобиль всегда на улице не запертым, а завести автомобиль возможно любым ключом, поскольку замок зажигания поврежден. Когда они с сыном переходили ул. ФИО2, то автомобиль он не видел, поскольку находились на расстоянии, примерно в 100 м от места ДТП. Сотрудникам полиции он говорил, что не управлял автомобилем, не совершал ДТП и что автомобиль был угнан, однако в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал, не читая. Заявление об угоне у него сразу принимать отказались, а позже с таким заявлением он не обращался.

Защитник ФИО1 Студеникина Е.С. в судебном заседании также поддержала жалобу и указала, что никаких доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании исследовано не было, а обязанность по доказыванию невиновности на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не возложена.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что 9 мая 2017 г. ФИО1 в течение дня употреблял спиртное и по своему состоянию не мог управлять автомобилем. ФИО6 также подтвердила показания ФИО1 о том, что он в ночное время 10 мая 2017 г., находясь в состоянии опьянения, ушел из дома с сыном, намереваясь пойти к дочери, которую обижал зять.

Допрошенный в судебном заседании также по ходатайству стороны защиты сын ФИО1 – ФИО8 показал, что в ночное время 10 мая 2017 г. ему позвонила сестра и попросила забрать ее с детьми, т.к. она поссорилась с мужем. Они с отцом пошли за сестрой и, проходя через перекресток улиц ФИО2 и 9 Января, увидели стоящий на тротуаре автомобиль, однако ни марку, ни модель, ни номер автомобиля он не рассмотрел. Недалеко от этого перекрестка их задержали сотрудники полиции за то, что отец был в состоянии опьянения и доставили в отдел полиции. Там им сказали, что стоящий на перекрестке ФИО2 – 9 Января автомобиль принадлежит отцу. Тот стал говорить, что автомобиль угнали и собирался написать заявление об угоне.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2017 г., примерно в 01 час 10 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. 9 Января г. Советска Калининградской области управлял автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел;

- протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании наземного транспортного средства, в которых отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,824 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ППС МО МВД России «Советский» ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что проезжая по ул. ФИО2 г. Советска, увидели на перекресте улиц ФИО2 и 9 Января стоящий на тротуаре автомобиль после ДТП. От автомобиля отходили двое мужчин, один из которых ФИО1 Они остановили мужчин и стали спрашивать кому принадлежит автомобиль. Мужчины отрицали, что автомобиль принадлежит им и об угоне и ДТП ничего не поясняли. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они уехали;

- рапорт ФИО12 о задержании возле автомобиля «Ауди 100» на месте ДТП двух мужчин;

- справка о ДТП, составленная 10 мая 2017 г. инспектором ОГИБДД, из которой следует, что водителем автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, участвовавшей в ДТП, являлся ФИО1;

- схема места ДТП, с которой ФИО1 согласился, подписав ее;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Советский», из которого следует, что автомобилем управлял ФИО1 и он же совершил ДТП;

- сообщение МО МВД России «Советский» о том, что ФИО1 с заявлением или сообщением об угоне указанного выше автомобиля не обращался;- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО9, который показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого проводилось освидетельствование ФИО1 на месте ДТП. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования были внесены в соответствующий акт. В его присутствии ФИО1 ничего сотрудникам ГИБДД не пояснял.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не состоятельными и опровергнутыми совокупностью названных доказательств, которые не противоречивы, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют.

Непосредственно после выявления правонарушения ФИО1 с обстоятельствами правонарушения согласился, о чем свидетельствуют отсутствие возражений в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 в его присутствии при проведении освидетельствования не высказывал сотрудникам ГИБДД возражений относительно управления автомобилем.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы ФИО1 об угоне автомобиля, судом исследовано не было. В МО МВД России «Советский» с таким заявлением он не обращался, несмотря на то, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Маловероятным представляется, что ФИО1 хранил автомобиль на улице при отсутствии сигнализации, не запертым и при условии, что замок зажигания в нем неисправен и, узнав об угоне, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, такие доводы противоречат показаниям сына ФИО1 – ФИО8, который пояснил, что автомобиль закрывался, ранее имел рабочую сигнализацию и исправный замок зажигания, а также показаниям сотрудников МО МВД России «Советский», пояснивших, что ФИО1 не сообщал об угоне автомобиля.

Также показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО8 и в иной части. Так, ФИО1 указал, что к дочери они с сыном шли через озеро и через детский парк, однако ФИО8 эти обстоятельства не подтвердил и указал, что они шли другим маршрутом. ФИО1 пояснил, что когда они переходили ул. ФИО2, то он свой автомобиль не видел, и до задержания сотрудниками полиции полагал, что автомобиль находится возле его дома на <адрес>. Тогда как ФИО8 сообщил обратное – шли они через место ДТП и до задержания сотрудниками полиции видели автомобиль.

Показания ФИО1 противоречат показаниям сотрудников ППС и в части места его задержания. Из показаний ФИО1 следует, что его задержали в 100 м от автомобиля, однако ФИО11 и ФИО12 утверждают, что задержали ФИО1 с сыном непосредственно возле автомобиля.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что его отец не управлял автомобилем не могут быть признаны достаточными для признания ФИО1 невиновным в совершении названного правонарушения при наличии иных доказательств его вины, исходя из того, что данный свидетель является сыном ФИО1 и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают выводы об управлении ФИО1 автомобилем и подтверждают лишь факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

Решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», помимо прочего является направление судом соответствующего СМС-сообщение, в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал свое согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона №. Данный номер телефона, как используемый ФИО1, продублирован и в протоколе задержания транспортного средства, и в акте освидетельствования.

Мировым судьей, согласно отчету об отправке СМС, по данному номеру телефона своевременно направлено СМС-сообщение с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, а также необходимой информацией по делу. Абоненту № СМС-сообщение было доставлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у мирового судьи при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела или о направлении извещения по иному номеру телефона имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 2 июня 2017 г. о назначении ФИО1 ФИО15 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев