Решение № 2-4878/2019 2-4878/2019~М-4231/2019 М-4231/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4878/2019

Дело № 2- 4878/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019г.

Советский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Лебедянский» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 307 УК РФ в отношении ФИО3 Однако ответ на данное заявление до настоящего времени истцу дан не был

Истец полагает, что МО МВД России «Лебедянский» допустило нарушение ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что причинило истцу моральные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МО МВД России «Лебедянский» по доверенностям ФИО4 иск не признала, указав, что заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ года и в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ года истцу был направлен ответ на его обращение. Более того по данному заявлению истца проведена проверка и постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель МФ РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В раках данного уголовного дела в качестве одного из свидетелей проходила ФИО3

При обжаловании указанного приговора ФИО2 ссылался на сфальсифицированность показаний ФИО3, и оказанном на нее психологическом давлении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая дала соответствующую оценку доводам истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя МО МВД России «Лебедянский» заявление от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила визой на указании заместителя начальника отдела, на которой имеется сведения о назначенных исполнителях.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 МО МВД России «Лебедянский» был дан ответ, в котором сообщалось, что проверочный материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что ФИО2 был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов рег. номер № МО МВД России «Лебедянский», в котором имеется запись № № «уведомление КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 г. Елец, <адрес>».

Как следует из ответа ФКУ ИК 4 г. Елец, от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 30.05.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЛО для вручения осужденному ФИО2 поступило 4 письма из МО МВД России «Лебедянский». Все письма адресованные ФИО2 вручены ему в закрытом виде ( согласно ст. 15 УИК РФ) и содержание данных писем администрации учреждения не известно.

Из представленного суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, оконченного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по указанному заявлению истца проведена проверка, отобрано объяснение у ФИО3, собраны письменные материалы, в том числе: обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО МОМВД России «Лебедянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления была направлена ФИО2

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования несостоятельны и бездоказательны. Доводы истца были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было рассмотрено и в установленный законом срок истцу дан ответ, более того заявление истца послужило основанием для проведения проверки в установленном законом порядке.

Незаконности действий сотрудников ответчика МО МВДЛ России «Лебедянский», как элемента условия наступления ответственности, не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.09.2019 года.