Решение № 2-2675/2023 2-2675/2023~М-3501/2023 М-3501/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-2675/2023

Дело № 2-2675/2023 УИД 70RS0002-01-2023-005200-21
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является предметом страхования по договору добровольного страхования. ООО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51400 руб. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем убытки подлежат возмещению непосредственно ответчиком.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 в 11.40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023 следует, что ФИО3 02.06.2023 в 11.40 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на остановившийся автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествии; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба потерпевшему в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 17.03.2023 заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования которого является автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, срок действия договора с 23.03.2023 по 22.03.2024.

На основании заявления потерпевшего ФИО1, соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 09.06.2023, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 51400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023.

Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ФИО3, который использовал транспортное средство в отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО3 (водительское удостоверение <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2024.