Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16 » августа 2017 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в интересах своего малолетнего сына, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 8350 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указала, что 10.06.2017 года малолетний ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел к свому знакомому малолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу- <адрес>. Малолетний ФИО вошел во двор дома, с территории двора выбежала собака, принадлежащая ФИО2 и стала кусать ребенка за различные части тела. После того как смогли оттащить собаку вызвали скорую помощь, ребенок был госпитализирован в МУЗ «Карталинская городская больница», где находился с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Малолетнему ФИО был установлен диагноз – укушенные раны правого плеча и плечевого сустава; правой ягодичной области, спины, собакой. В обоснование взыскания материального ущерба истец указал, что она была вынужденно обращаться за помощью к психологу для обследования, на что были потрачены денежные средства в сумме 1350 рублей, а также для реабилитации выезжали к месту отдыха, на что было потрачено 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1,, законный представитель малолетнего ФИО, иск просила удовлетворить, подержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно в обоснование взыскания материального

ущерба указал, что в связи с тем, что ее ребенок боится животных, посторонних людей, не желает ни с кем общаться она была вынуждена обратиться за помощью к психологу в «КЦСОН», расположенный в <адрес>, затраты составила на ГСМ (заправка автомобиля), т.к. не смогли пользоваться общественным транспортом в связи с ухудшением здоровья ребенка. По рекомендации психолога с целью реабилитации ребенка они выезжали к месту отдыха(база отдыха) семьей, что положительно сказалось на состоянии здоровья ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав в возражение, что компенсация морального вреда завышена, по поводу взыскания материального вреда необоснованно завышенные расходы, ни чем не обоснованные.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий- наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Кроме того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. К ним, в частности, относится причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Какого- либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью могут быть признаны при определенных обстоятельствах источником повышенной опасности.

Таким образом, суд исходит из того, что владелец собаки обязан был обеспечить такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Из свидетельства о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО7, ФИО1.(л.д.11)

В связи с тем, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО, т.е. является его законным представителем, соответственно она вправе обратиться с соответствующим иском в защиту интересов ее сына в суд.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел в гости к своему другу несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в гостях у своих бабушки и дедушки- ФИО2, по адресу- <адрес>. Дети разговаривали между собой во дворе. Во дворе дома находилась собака, привязанная на цепи, при этом увидев незнакомого человека(ребенка), стала лаять и рваться, в связи с чем, цепь не выдержала, собака смогла сорваться с цепи, кинулась к малолетнему ФИО и покусала ребенка.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему собаки, которая причинила вред здоровью ребенка, при этом утверждал, что собака находилась на цепи, на территории двора дома, в силу непонятных причин цепь смогла разорваться и собака покусала ребенка.

Суд не принимает как заслуживающие внимания возражения ответчика, что он принял все необходимые меры для обеспечения безопасности иных лиц

от своей дворовой собаки. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 были предприняты все меры, направленные на безопасность людей при содержании собаки.

Согласно Правил содержания домашних животных на территории Карталинского городского поселения, утвержденных распоряжением администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающих безопасность людей и животных (п.3.4), что в данном случае не имело место со стороны ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МО МВД России «Карталинский» следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило заявление от гр. ФИО1, проживающей в <адрес>, ул.сточная,22, о том, что собака, принадлежащая ФИО2 во дворе его дома по адресу- <адрес>, покусала ее сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака, принадлежащая ФИО2.

Из заключения эксперта №Д, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: множественных ран с кровоподтеками в области верхней трети правого плеча и правого плечевого сустава, в области правой ягодицы и спины, ссадин пальцев левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми, учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, могли являться зубы животного(собаки). То есть указанные раны могли являться укушенными. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и

по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ( п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 41-43)

Из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной на имя ФИО, медицинской карты № стационарного больного ФИО следует, что он действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обращался ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому психологу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание агрессивность поведения животного по отношению к которому со стороны малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо действий не наблюдалось; степень физических и нравственных страданий, связывая их с его индивидуальными особенностями – возрастом и последствиями наступившего вреда, так как пришлось обращаться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении, в последующем обращались за помощью к психологу а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный пожилому человеку моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения, суд находит, что размер названной компенсации соответствует 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании материального вреда удовлетворению неподлежат по следующим основаниям.

ФИО1 заявила о взыскании расходов, понесенных на приобретение ГСМ- ДД.ММ.ГГГГ (300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ.(300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ.(300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ.(300 руб.)ДД.ММ.ГГГГ.(150 руб.) с целью обеспечения поездки к психологу в МУ «Комплексный центр социального обследования населения» Карталинского муниципального района Челябинской области, расположенного по адресу- <адрес>.

Однако, в обоснование понесенных расходов не представляется возможным из представленных кассовых чеков установить, какие ГСМ приобретались на АЗС по <адрес>, для какого транспортного средства, отсутствуют ПТС данного транспортного средства, расход ГСМ с учетом периода (зима-лето) и соответствующего транспортного средства. Кроме того, в <адрес> ( местный маршрут) регулярно следует общественный транспорт. Утверждения истца о том, что ее малолетний сын не может в силу состояния здоровья находиться в общественном транспорте ни чем не подтверждено, во всяком случае такие доказательства суду не представлены.

Требование о взыскании расходов на проживание на базе отдыха «Азимут» в размере 6000 рублей за период с 23.07.по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть удовлетворено, т.к. отсутствуют достоверные и допустимые доказательства обоснованности посещения указанной базы отдыха, ни каких медицинских рекомендаций именно на указанной базе отдыха, не имеется, во всяком случае, такие доказательства суду также не представлены. Также суду не представлены доказательства наличия указанной базы отдыха, ее профиль, перечень оказываемых услуг, оказание медицинской помощи.

Представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АИ-92 в количестве 29,4 л на сумму 1000 руб. у ИП ФИО4, представленный истцом, также не может быть принят судом во внимание, т.к. не представляется возможным установить, кем и с какой целью было приобретено ГСМ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг по составлению иска на сумму 2500 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным возместить с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей, с учетом участия представителя ФИО5, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд признает данные расходы на представителя разумными.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Возместить с ФИО2 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Возместить с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт