Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002376-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца/ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль;

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной (мнимой),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска. Деньги продавцом были получены, а автомобиль был передан ему, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами сделки. Договор был составлен в простой письменной форме в трех экземплярах, один из которых остался у продавца и два у покупателя.

Он поставил автомобиль под окном своего дома. Поскольку на момент покупки автомобиля он был лишен права управления транспортным средством, то у него не было необходимости ставить данный автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик выехала из <адрес> в <адрес>, но через некоторое время она вернулась в город. По её просьбе он дал ей автомобиль в пользование, а она обещала вернуть автомобиль по первому его требованию. Однако когда он стал требовать возврата автомобиля, ответчик отказалась его вернуть.

Он неоднократно обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля, но ему отказали в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль стоит на регистрационном учете на имя ответчика. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя сейчас он не может, поскольку не имеет возможности представить автомобиль для сверки номеров.

Считает, что приобрел право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД г. Междуреченска (л.д. 63-66).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым требованием о признании сделки ничтожной (мнимой).

Требования встречного иска мотивированы тем, что она и ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака отношения между ними прекращены не были, они продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания в <данные изъяты> году ФИО1 приобрел для нее автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, который был поставлен на учет на её имя.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились, и она с младшим сыном переехала жить отдельно от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО1 договор купли-продажи названного выше автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у неё автомобиль за <данные изъяты> рублей, а она в день подписания договора передала ему автомобиль.

Однако намерений продавать автомобиль ФИО1 у неё не было, а договор она подписала, так как ФИО1 не оставлял её в покое, она не хотела продолжать с ним отношения, так как боялась за свою жизнь. Денежные средства за автомобиль от ФИО1 она не получала.

Автомобилем она пользовалась как до, так и после заключения договора, пользуется им и в настоящее время. Автомобиль оформлен на её имя в ГИБДД. В полисах ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она – единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налоги, проходит техосмотры.

ФИО1 никогда не пытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля не исполнила обязательств по договору, правовые последствия в виде перехода права собственности также не наступили, то данная сделка должна быть признана мнимой.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд пришел к выводу о мнимости сделки в связи с неисполнением сторонами сделки обязательств по передаче денег и товара, а также об отсутствии намерений у ФИО1 использовать автомобиль. Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля Kia Ceed, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, мнимой (ничтожной) сделкой (л.д. 105-107).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), в судебном заседании поддержала доводы иска ФИО1 Суду пояснила, что сделка по купле-продаже автомобиля была исполнена сторонами в день заключения договора купли-продажи, что отражено в договоре. В тексте договора указано на то, что продавец ФИО3 передала автомобиль и получила деньги, а покупатель ФИО1 получил автомобиль и передал деньги. Фактическое исполнение сделки подтверждается тем, что автомобиль был поставлен на хранение во дворе дома ФИО1 После того, как ФИО1 передал автомобиль во временное пользование ФИО3 и не получил его обратно, истец неоднократно пытался защитить свои права: обращался в отдел полиции с заявлениями об угоне автомобиля и к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагала, что заложенные ФИО3 во встречном иске основания для признания сделки мнимой: неоплата по договору, давление со стороны ФИО1, угрозы, не могут быть основанием для признания сделки мнимой.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 126), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснила, что спорный автомобиль они приобрели со ФИО1 в момент совместного проживания, автомобиль оформили на нее. Договор купли продажи ФИО1 ее принудил заключить под страхом жизни, угрожал, что изобьет, испортит автомобиль. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но договор купли продажи никогда не оспаривала, так как считала его ненастоящим, поскольку деньги ей переданы не были, а ФИО1 не был передан автомобиль. ПТС и дубликат ключей от спорного автомобиля были у ФИО1, так как когда она в очередной раз уходила от него, ключи и документы на машину остались в квартире. После подписания договора купли продажи машины она уехала на заработки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль на время отъезда она оставила у ФИО1 под окнами, так как с ним проживал их сын, чтобы тот присматривал за автомобилем. ФИО1 регулярно наносил ей побои и угрожал расправой. Как-то он встретил ее возле работы, выхватил ключи от автомобиля и уехал. Ключи и автомобиль ей потом вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), поддержала доводы встречного иска. Ходатайство представителя истца/ответчика о попуске срока исковой давности по встречному иску полагала необоснованным. Поскольку исполнение спорной сделки не началось, то срок исковой давности для признания сделки мнимой не начал течь. По существу требований пояснила, что на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу, сделка между С-выми признана мнимой, так как машина не была передана от продавца к покупателю, а от покупателя продавцу не были переданы денежные средства. Спорный автомобиль стоял во дворе истца во время отъезда ФИО3 в <адрес>, поскольку общий сын сторон проживает со ФИО1 Ключи от машины были оставлены у ФИО1 на непредвиденный случай. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовалась спорным автомобилем, так как была в отъезде, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 пользуется автомобилем.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД г. Междуреченска в судебное заседание не явился, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 128), о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика/истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, поэтому не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом в силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г (л.д. 51).

На момент возникновения права собственности на автомобиль ФИО3 в браке ни с кем не состояла, что следует из объяснений сторон и свидетельства о расторжении брака со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно которому брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД, указана в ПТС транспортного средства как собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1, а покупатель купил автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Расписавшись в договоре ФИО3 подтвердила, что получила деньги и передала транспортное средство, а ФИО1 подтвердил, что передал деньги и получил транспортные средство (л.д. 11).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно актом приема-передачи автомобиля и денежных средств за автомобиль.

В соответствии с ответом Отдела ГИБДД по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, с заявлением о перерегистрации автомобиля ФИО1 не обращался (л.д. 21).

Согласно страховым полисам ОСАГО в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год страхование спорного автомобиля по полисам ОСАГО осуществляла ФИО3 (л.д. 37-39, 53-54).

Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) видно, что ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями, в которых указывал, что бывшая супруга ФИО3 не возвращает ему спорный автомобиль, ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. По итогам проверки заявлений ФИО1 приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора со ФИО3

После чего ФИО1 обратился к мировому судье с иском с ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО3 спорный автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 88-89). Мировой судья пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 удерживает имущество ФИО1, так как у сторон не имелись намерения исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не передавался для оформления на ФИО1, денежные средства за указанный автомобиль не переданы ФИО3

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П, которая является подругой ФИО3 более <данные изъяты> лет, следует, что после расторжения брака С-вы еще некоторое время проживали как одна семья. Сейчас между С-выми идет спор о праве на автомобиль «Киа Сид», которым постоянно пользовалась О.. Автомобиль ФИО3 никому не продавала. Свидетель так считает, поскольку постоянно встречала ФИО3 на этом автомобиле в городе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уезжала на заработки в <адрес>, где в это время был автомобиль, свидетель не знает. На момент отъезда С-вы не проживали совместно, так как ФИО5 постоянно избивал ФИО5, и она ушла от него.

Свидетель Ж суду пояснила, что со ФИО3 знакома около <данные изъяты> лет. ФИО5 была в браке с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ С-вы купили автомобиль KIA ED CEED. После расторжения брака ФИО3 продолжила пользоваться автомобилем, свидетель часто видела ФИО5 за рулем машины. Пользоваться автомобилем ФИО5 перестала в ДД.ММ.ГГГГ, когда уехала на работу в <адрес>. После возвращения ФИО3 опять ездила на этом автомобиле. Где она оставляла автомобиль на время отъезда, свидетель не знает. ФИО1 свидетель ни разу за рулем спорной машины не видела. ФИО5 говорила свидетелю о том, что подписала договор купли-продажи автомобиля, так как ФИО5 ей угрожал. Свидетель слышала их разговор по телефону, ФИО5 говорил, что хочет забрать у ФИО5 автомобиль, оскорблял ее, угрожал. Подписала ФИО5 договор или нет, свидетель не знает наверняка. Про получение денег за спорный автомобиль свидетелю ФИО5 не говорила.

Свидетель Г дал показания о том, что ФИО1 знает давно, они работаю вместе, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил автомобиль «Киа Сид». Свидетель видел, как С-вы возле дома перед подъездом пытались завести автомобиль. За сколько и у кого ФИО5 купил машину, свидетель не спрашивал. Потом на протяжении пары месяцев свидетель постоянно видел машину с другой стороны дома, автомобиль был там припаркован. Кто перегнал машину, он не видел. Никто в это время на машине не ездил, автомобиль просто стоял.

Свидетель С, который является сыном ФИО5 и ФИО5, пояснил, что не знает, кому из родителей принадлежит машина «Киа Сид». До отъезда в <адрес> автомобилем пользовалась его мама, перед отъездом она и ФИО1 поставили автомобиль во дворе ФИО1 Свидетеля ФИО3 не просила присматривать за автомобилем. За автомобилем следил ФИО1, убирал с машины снег, заводил, прогревал. Автомобилем ФИО1 не пользовался, так как был лишен прав. После возвращения из <адрес> ФИО3 снова стала пользоваться автомобилем. Со слов отца свидетелю известно, что ФИО1 дал автомобиль ФИО3 во временное пользование, чтобы та могла добираться до работы, а вернуть обратно автомобиль ФИО3 отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель обучается и проживает в <адрес>, с матерью не общается.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1, поэтому требование истца/ответчика о признании за ним прав собственности на этот автомобиль обоснованно. Требование встречного иска ФИО3, напротив, не подлежит удовлетворению, так как признаков мнимости сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая за ним право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом письменной форме, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, указаны индивидуально-определенные признаки товара: наименование автомобиля, марка, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, год выпуска, цвет. Также сторонами в договоре оговорена цена автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Автомобиль и денежные средства в счет покупной цены за автомобиль стороны передали друг другу в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что отражено в тексте договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств и автомобиля.

Договор купли-продажи подписан ФИО1 и ФИО3 Ответчик/истец не оспаривала того, что подпись в договоре принадлежит ей и то, что она передала ФИО1 оригинал ПТС от автомобиля.

Имеющийся в деле оригинал ПТС приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО1

О фактическом исполнении договора купли-продажи сторонами свидетельствует то, что автомобиль поступил во владение ФИО1, а именно после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ хранился во дворе дома ФИО1 Эти обстоятельства не оспаривают обе стороны спора. Также ФИО5 и ФИО5 не отрицают того, что, оставив автомобиль у ФИО1, ФИО3 выехала из <адрес> на длительное время в другой город. Спорный автомобиль ФИО3 с собой не перевозила, на хранение на период отъезда автомобиль не устроила, не интересовалась судьбой автомобиля.

В дальнейшем после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно пользовалась автомобилем, но с согласия ФИО1, который передал ей автомобиль во временное пользование.

Показания свидетелей о том, что спорным автомобилем всегда пользовалась и пользуется только ФИО3, суд относится критически, так как пояснившие об этом свидетели ничего не знают о заключении спорного договора купли-продажи автомобиля, им не известны дата сделки, ее условия, основания пользования ФИО3 автомобилем. Показания свидетелей не опровергают позицию истца о том, что ФИО3 самовольно длительное время использует автомобиль и отказывается вернуть.

О том, что ФИО1 считал себя собственником автомобиля, не имел намерения возвращать автомобиль ФИО3, говорят неоднократные заявления ФИО1 в отдел полиции об угоне ФИО3 спорного автомобиля, а также обращение ФИО1 к мировому судье.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей разрешен спор, аналогичный настоящему спору, суд считает не обоснованными. Предметом иска ФИО1 у мирового судьи было требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3 Основанием иска служила позиция ФИО1 о том, что он – законный собственник автомобиля. Предметом настоящего иска ФИО1 является требование о признании за ним права собственности на автомобиль. В основание иска ФИО1 закладывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль. Таким образом, предмет и основания исков различны, поэтому иски ФИО1 не тождественны и обстоятельства, усыновленные мировым судьей, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, у мирового судьи стороны не заявляли требование о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поэтому такое требование мировым судьей разрешено не было.

На мнимость спорной сделки ФИО3 ссылается при рассмотрении настоящего дела. Однако доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, не представлено. Ответчик/истец не указала, для чего требовалось заключение мнимой сделки, какие цели преследовала данная сделка.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО1 состоял в споре, под запретом, арестом или ограничением, обременен правами третьих лиц, что свидетельствовало бы о намерении сторон формально оформить право на автомобиль за ФИО1 в деле нет.

Не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ создать соответствующие ему правовые последствия факт того, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Регистрация транспортного средства не является актом признания права, влекущего его возникновение. Регистрация транспортных средств в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Помимо этого, суд находит обоснованным ходатайство представителя истца/ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании спорного договора мнимой сделкой.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в день ее совершения, поскольку товар и деньги за товар стороны передали друг другу сразу. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок для предъявления требования о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском о признании сделки ничтожной (мнимой) ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Восстановить пропущенный срок ФИО3 не просила, об уважительности пропуска срока не заявила.

Поскольку срок исковой давности ФИО3 пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено ответной сторон, то требование встречного иска не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку по существу решение состоялось в пользу ФИО1, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ФИО3

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые по расписке ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, находя их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 154, 160, 166, 170, 209, 218, 223, 224, 421, 422, 432, 433, 454, 458, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной (мнимой) оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Оригинал решения находится в деле №2-763/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области