Апелляционное определение № 33-12043/2026 Ж-11811/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0031-02-2024-007443-82 1 инст. № 2-331/2025

2 инст. № 33-12043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 (свидетельство о рождении <...>) право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанное имущество в ЕГРН.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена на основании договора социального найма № 551015654 фио с семьей из трех человек, включая супругу ФИО1, дочь фио (ранее фио) А.В. В 2019г. фио умер. Истцы просят суд прекратить право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю в указанной квартире в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире по адресу: адрес, предоставленной супругу истца ФИО1 – фио на основании договора социального найма жилого помещения № 551015654 от 02.08.2001г., на семью в составе трех человек: он, ФИО1 (жена, истец по настоящему делу), фио (в настоящее время фио) А.В. (дочь, истец по настоящему делу).

фио умер 28.12.2019.

В квартире зарегистрированы вышеуказанные истцы, а также несовершеннолетняя ФИО3, паспортные данные.

Квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст.ст.8, 131 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» принимая во внимание, что истцы не участвовали в приватизации какого-либо жилого помещения, , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцам в приватизации квартиры, расположенной по адресу адрес по 1/3 доли за каждым, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке является исключительным способом защиты права, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, истцы обратились за получением государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный на то орган исполнительный власти филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, при этом, в рамках настоящего гражданского дела истцами реализуется право на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами при подаче заявления по вопросу приватизации спорного жилья не был предоставлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем, филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» правомерно отказал в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи спорной квартиры в собственность истцов, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену судебного решения.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что спорная квартира передана истцам по договору социального найма, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом, истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из условий договора социального найма, и поскольку изъявили волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, ранее в приватизации не участвовали, в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: