Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-1994/2016;)~М-1872/2016 2-1994/2016 М-1872/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

ответчиков - ФИО3, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков – адвоката Кулишовой С.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просил: взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением, - 380 831 рублей, из которых: 186 644 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 194 187 рублей- убытки.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения салона «Ортотехника» площадью70,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного нежилого помещения.

В ходе осмотра сотрудниками ООО «ЛЖКС-6:» ( акт от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес> расположенной этажом выше (ФИО3, ФИО5, ФИО6)- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра установлено, что произошло намокание потолочных плиток «Армстронг» и их разрушение.

В связи с тем, что намокание межэтажного перекрытия происходило длительное время, разрушился штукатурный слой, имеются намокшие трещины штукатурного слоя, намокла древесина, сгнила деревянная подшивка перекрытия, дранка. Визуально определить состояние балок на момент осмотра не представилось возможным, поскольку необходим разбор деревянной конструкции перекрытия.

При обследовании установлено, что причина затопления салона «Ортотека» - вина собственников <адрес>, допустивших бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, выразившееся в приведении в негодность, с последующим частичным разрушением систем канализации, сантехнического оборудования.

При осмотре квартиры <адрес>, (в ванной комнате) установлено, что чугунный трубопровод канализации наполовину замазан раствором; пол облицован плиткой, низ трубопровода невиден, и определить состояние чугунного трубопровода не представилось возможным. Имеется утечка воды на соединении чугунного тройника с трубопроводом и вторая утечка на сливе под ванной; также видны сырые следы под ванной подводки труб ГХВС к смесителю, при пользовании душем вода стекает на пол, поэтому происходит затопление в перекрытии.

Также установлено, что вышеперечисленные инженерные коммуникации не входят в состав общего имущества МКД, являются собственностью собственников <адрес>.

Собственники квартиры <адрес> (ФИО3 и ФИО6) при составлении акта осмотра сделали собственноручную запись, что залив произошел однократно (не систематически) по вине арендатора квартиры.

В целях обеспечения безопасности сотрудников, работающих в салоне «Ортотека», вынужден был приостановить работу салона и обратиться в специализированную организацию для определения работоспособности несущих конструкций.

Согласно заключению ООО «ГеоЭксПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате регулярного намокания деревянных конструкций перекрытия первого этажа (над нежилым помещением №), произошло гниение и разрушение деревянной обрешетки и деревянного настила перекрытия, приведшее к снижению несущей способности, надежности и безопасности конструкций, находящихся в обследуемом помещении. На момент обследования, строительные конструкции, находящиеся во встроенном нежилом помещении № находились в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Безаварийная эксплуатация помещения торгового назначения возможна при условии проведения восстановительных работ.

Согласно отчету ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению в результате затопления, составила 186 644 рубля.

В результате приостановления работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи заключения о техническом состоянии встроенного помещения), истцу причинены убытки в размере 194 187 руб., из которых: 20 016 руб. – заработная плата; 6 004,80 руб. – обязательные налоги и сборы работодателя; 1 778 рублей - налог на ЕНДВ; 166 379 рублей- недополученная прибыль.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб и убытки, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6», осуществляющее управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> и ФИО8( арендатор квартиры по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 186 644 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 199 187 рублей - убытки, а всего: 385 831 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « ЛЖКС-6», принято уточнение иска, а именно:

В качестве возмещения вреда, причинённого заливом, обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 произвести восстановительно- ремонтные работы по устранению повреждений подвесного потолка, повреждений окрасочного слоя стены ( ГКЛ) в помещении № в <адрес> в следующем объеме:

Замена потолочной плитки – 3 шт размером 600 х600 мм,

Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором на площади 1 кв.м.,

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской на площади 0,83 кв.м краской,

Смывка окрашенного слоя со стены с подтеками на площади 0,83 кв.м..

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «ЛЖКС-6» в пользу ИП ФИО1 в размере 194 187 рублей убытков.

В удовлетворении ходатайства о принятии требования об обязании ООО «ЛЖКС-6» в возмещение вреда провести восстановительно-ремонтные работы по ремонту деревянного перекрытия между нежилым помещением № и квартирой <адрес>, а также установить причину систематического намокания межэтажного перекрытия, с предоставлением заключения о техническом состоянии межэтажных перекрытий специализированной организацией, отказано.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. Дополнила, что согласна с заключением эксперта Орского филиала ТПП.

Ранее в судебном заседании пояснила, затопление произошло по вине собственников <адрес>. Залив неоднократный, длительный, регулярный. Подтопление произошло из-за ненадлежащей герметизации стыков в канализационную трубу. Не было герметизации между ванной и стеной, длительное намокание. После демонтажа 2 плиток « Армстронг» видно было, что перекрытие намокшее, подгнившее, штукатурный слой обрушился; пустоты закрыты строительной дранкой; перекрытия и балки деревянные.

ИП ФИО1 понимал, что деревянное перекрытие может обрушиться, в связи с чем вызвал специалистов ООО «ГеоЭксПИ», которые установили, что конструкции ограниченно работоспособны. После чего истец приостановил деятельность в магазине. Истец занимается реализацией медицинского оборудования и товаров медицинского назначения. ЕНДВ уплачивает с площади. Среднедневная выручка- 10 325 рублей. Сотрудников в магазине 5 чел. Истцу причинены убытки в размере 199 187 руб., которые складываются из: заработной платы сотрудникам + уплаченные налоги + недополученная прибыль. Как работодатель, истец обязан обеспечить безопасность сотрудников. Пролив произошел в завитринной части за стойкой кассира, это не центр, не торговая часть зала, тупиковая.

Акта опечатывания помещения нет. Рабочее время магазина с 09.00час. до 18.00 час. Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Снимался ли весь потолок «Армстронг» при оценке- ей неизвестно. Истец является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Производилась перепланировка в ДД.ММ.ГГГГ, снос ненесущих конструкций. Предъявляли ли жильцы <адрес>10 претензии ИП ФИО1 по поводу провисания пола – ей неизвестно. Давали ли собственники <адрес> согласие на перепланировку квартиры – ей неизвестно.

Когда ИП ФИО1 покупал нежилое помещение и производил ремонт, не видел, что дранка намокла. Где штукатурка в месте снятия 2-х плиток «Армтронга»- ей неизвестно, специалистом не является. Увидела дыру в потолке с гниющими балками. Точка пролива установлена актом (канализация под ванной).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования по пункту 1 уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ признала. Признание иска в части добровольное, без принуждения, последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. С выводами эксперта Орского филиала ТПП ознакомлена и согласна.

По требованиям о возмещении убытков исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств приостановления деятельности магазина, причиненных убытков.

Ранее суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли). Год постройки дома-ДД.ММ.ГГГГ, процент износа-50%. Со слов соседей известно, что прежние жильцы <адрес> Е-вы держали в квартире свиней, была антисанитария, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвалился унитаз с полом в квартиру, где сейчас «Ортотехника»). Признает только разовый залив, квартирантка упустила воду из стиральной машины. Предлагали истцу починить потолок, нанести слой дранки. Упущенная выгода ничем не подтверждена. Реальной угрозы жизни и здоровью нет, это предположения истца. Данный участок потолка расположен в салоне в тупиковом месте. Объем выручки не подтвержден. Магазин с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, произвели видеосъемку работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил ИП ФИО1, сообщил, что они его затопили. Приехали втроем, увидели две намокшие плитки «Армстронг» (которые были сняты) и небольшие потеки на стене. Как сообщила им квартирант ФИО8, проживающая в их <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, произошла утечка воды из стиральной машины. Начала стирать, увидела, что шланг выпал из ванны на пол, подняла, вытекло примерно около двух литров воды. Присутствующие сотрудники ООО «ЛЖКС-6» (С., Ш. и М.) поднялись в их квартиру <адрес>. С и Ш.стояли в коридоре, а сантехник после осмотра труб, сказал, что сухо, течи нет. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляли ДД.ММ.ГГГГ, при этом написали, что течь есть. Они подписали акт, указав, что не согласны. Вызвали сантехника не из ООО «ЛЖКС-6», осмотреть, есть ли дефекты и надо ли их устранять. Сантехник сказал, что трубы менять не нужно, протечек нет. Трубы в ванной до настоящего времени не меняли. Квартиру приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у Е, сделали капитальный ремонт, проживали по ДД.ММ.ГГГГ (около 9 лет). Затоплений в этот период не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира стояла закрытой, никто не проживал. Систему коммуникаций перекрыли, устанавливали счетчики ХВС, ГВС, но по истечении срока поверки, сейчас оплачивают услуги не по счетчикам.

Полагает, что гниение балок перекрытия и потолка произошло до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире <адрес> проживали Е, которые ежегодно в феврале – марте покупали свиней, содержали их в квартире.. Часто затапливали нечистотами соседей снизу. Потолки в квартире на 1-ом этаже были влажные, что привело в ДД.ММ.ГГГГ к обрушению потолка в ванной комнате на 1 этаже. Капитальный ремонт в доме не проводился. В день затопления предлагали истцу возместить ущерб (заменить две плитки «Армстронг» и закрасить стену) однако истец отказался, сославшись, что на стеллажах поврежден товар (одежда, обувь).

Никакого обрушения штукатурного слоя не было, так как при этом были бы деформированы направляющие, удерживающие потолочную плитку «Армстронг». Полагает, что повреждения несущих конструкций могли возникнуть в местах, где в помещении магазина демонтирована межкомнатная стена.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она и остальные ответчики находились в ООО «ЛЖКС-6», истец ИП ФИО1 сообщил, что вынужден закрыть магазин. Однако она (ФИО3) и другие ответчики видели, что магазин работал. Полагает, что приказ ИП ФИО1 о приостановлении работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издан задним числом.

Обратила внимание, что при осмотре потолка экспертом ФИО9 (ООО «ГеоЭксПИ») снимались дополнительно две плитки, под которыми также отсутствовало штукатурное покрытие. Предполагает, что его и ранее не было.

При осмотре их квартиры и составлении акта, комиссия ООО «ЛЖКС-6» замеров не производила; воду в ванной и в унитазе не сливала, под ванну С. и техник Ш не заглядывали. Ванна обложена кафельной плиткой; имеется смотровое окно, которое закрыто стиральной машиной. Пол в ванной комнате забетонирован, выложен плиткой.

Обратила внимание, что канализационный сток менялся управляющей компанией, когда они вселялись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 о затоплении им не сообщала. Если бы были постоянные течи- плитка «Армстронг»в магазине давно бы развалилась. Так как нет штукатурки - нет защиты от воды. Дыра в потолке магазина образовалась вследствие реконструкции помещения магазина. Судя по проекту магазина– ранее была стена между туалетом и ванной. Об этом дефекте не знали и не могли знать, пока их не пригласил ИП ФИО1 Полагает, что такие дефекты потолка в магазине везде, где убрали межкомнатные перегородки.

ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ намеревался приобрести их квартиру <адрес> и знал, что они в квартире не проживают. Полагает, что путем обращения в суд с данным иском истец таким способом желает забрать квартиру по остаточной стоимости.

После ДД.ММ.ГГГГ (перепланировки в магазине) обратили внимание на трещины на стенах своей квартиры, проседание пола. При износе дома в 50% при демонтаже межкомнатных перекрытий необходимо было усиление перекрытий металлическими конструкциями. Капитальный ремонт дома производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, чаша ванной закрыта кафельной плиткой, доступ к смотровому окну прикрыт стиральной машиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не жил, краны были перекрыты. Канализационный сток меняли при вселении в ДД.ММ.ГГГГ силами ЖКО.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования по пункту 1 уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ признал. Признание иска в части добровольное, без принуждения, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. С выводами эксперта Орского филиала ТПП ознакомлен и согласен.

По требованиям о возмещении убытков исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств приостановления деятельности магазина, причиненных убытков.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО3, поддержал. Дополнил, что также является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ИП ФИО1 сообщил, что они его затопили; имеются повреждения дранки, деревянных перекрытий. Предложили сотрудникам ООО «ЛЖКС-6» подняться к ним в квартиру.

В ванной комнате отодвинули стиральную машину, сантехник М. рукой прощупал, сообщив «все сухо». Техник и директор в ванную комнату не заходили. На следующий день подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, но с возражениями.

После приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ сделали капитальный ремонт, соседей не затопляли. Девять лет в квартире никто не проживал. Краны перекрыты. Предполагает, что деревянные перекрытия прогнили до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным использованием жилого помещения бывшими собственниками <адрес>- Е. После затопления предлагали истцу сделать ремонт, покрасить стену, однако ИП ФИО1 отказался, сказал, что необходимо отремонтировать весь потолок, а затем потребовал оплатить простой магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин работал.

Ими же представлены доказательства, что магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал.

Допрошен свидетель Х., который по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ производил видеосъемку работающего магазина (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела). Он в это время находился рядом и также видел, что магазин работал.

Есть фото торгового зала и терминала для безналичного расчета.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на декабрь ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 зарегистрировано 5 терминалов для безналичного расчета и именно в этот период зафиксировано по 10-20 движений по каждому терминалу.

На фото виден один из терминалов в магазине истца.

Согласно ответу ИФНС РФ по г. Орску ИП ФИО1 имел на ДД.ММ.ГГГГ 5 торговых точек, приостановления деятельности не было.

После подтопления магазина ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сказал, что приостановит деятельность торговой точки и все убытки взыщет с них, после чего они и арендатор квартиры <адрес> П и стали обращать внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин работал.

Из ответа ЧОП «Амулет» и распечатки видно, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин ставился под охрану и снимался с охраны ежедневно в часы работы магазина. Режим работы магазина сфотографирован ими.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования по пункту 1 уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ признал. Признание иска в части добровольное, без принуждения, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. С выводами эксперта Орского филиала ТПП ознакомлен и согласен.

По требованиям о возмещении убытков исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств приостановления деятельности магазина, причиненных убытков.

Доводы, изложенные ответчиками ФИО3 и ФИО6, поддержал. Дополнил, что по служебной необходимости ездил на склады, видел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин работал (горел свет в окнах, были видны продавцы). Заработная плата, выплаченная продавцам магазина, выплачена за фактически отработанные ими дни.

Представитель ответчиков - адвокат Кулишова С.П.(ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы доверителей. С заключением эксперта Орского филиала ТПП ознакомлена и согласна. Залив одноразовый, причина – сорвался шланг со стиральной машины. Утечка воды – около 2-х литров.

По требованию о взыскании убытков с ответчиков исковые требования не признала, поскольку убытки не доказаны как по существу, так и в номинальном значении.

Убытки, даже если допустить такой факт, не находятся в прямой причинной связи с заливом магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приостановления деятельности ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объема недополученной прибыли не представлено.

Расчет субъективен, не аргументирован. По заработной плате- ведомости по заработной плате не представлены. Записи в трудовых книжках 5 продавцов не представлены, факт выплаты заработной платы не подтвержден. Все документы- трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним представлены в копиях, оригиналы не представлены. Заработная плата выплачена продавцам за фактически отработанное время.

Представитель ответчика ООО «ЛЖКС-6»– ФИО7 ( доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о солидарном взыскании убытков не признала. Суду пояснила, что истцом наличие убытков не обосновано. Причинной связи между убытками и заливом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Все документы- внутренние, заверенные ИП ФИО1

Ранее суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила директор ООО «ЛЖКС-6» С., сообщила, что произошло затопление магазина «Ортотека»по <адрес>. Причина затопления- неисправное инженерно-техническое оборудование у ответчиков в <адрес>. Сообщила, что ответчики не хотят подписывать акт осмотра, требуют его копию. Посоветовала снять копию и отдать.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ходили в магазин «Ортотека». Видела в углу коробку, на ней штукатурку (мелкую, как труха) и обломки плитки «Армстронг».

Дом находится на обслуживании ООО «ЛЖКС- 6» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес управляющей компании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, обращений по поводу протечек не поступало.

Капитальный ремонт в доме производился в <адрес>, проектная документация на дом отсутствует, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, процент износа 50%.

В ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений жильцов <адрес> (ныне магазин «Ортотека») на заливы жильцами <адрес> не было. ООО «ЛЖКС-6» в те годы дом не обслуживало.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была перепланировка, перевод помещения из жилого в нежилое. До ДД.ММ.ГГГГ жалоб на заливы не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>, снимает квартиру у собственников ФИО3, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в первый раз после вселения решила воспользоваться стиральной машиной. Шланг слива упал на пол, она его тут же переложила в ванную. Собственникам не сообщала, утечка воды была небольшая, около 2-х литров (начало стирки). Видела, что в помещении магазина были повреждены две плитки «Армстронг». При осмотре ванной в <адрес> сантехник сообщил, что под ванной сухо, нет воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и её дети видели, что магазин работал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли в праве собственности- свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> проживала (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 с двумя несовершеннолетними детьми, снимала квартиру у собственников ФИО3. ФИО5, ФИО6

Правообладателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который осуществляем индивидуальную предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении -магазин « Медтехника» (« Ортотехника»).

Ограничение (обременение)объекта недвижимости – ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО « НИКО-БАНК».

Согласно информации ПАО «НИКО-БАНК» обязанность страхования имущества кредитным договором не предусмотрена.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена перепланировка, перевод помещения из жилого в нежилое- помещение №.

Капитальный ремонт дома производился в ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на дом отсутствует, дом <адрес> постройки, процент износа 50%.

Техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Ленинский коммунальный сервис-6».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ходе стирки белья стиральной машиной шланг слива упал на пол, произошла утечка воды (начало стирки).

Факт залива нежилого помещения № по <адрес> подтверждается актом.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЖКС-6» проведено обследование по факту затопления. Установлено: дом 2-х этажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, перекрытия деревянные. В <адрес> ванне трубопроводы разводки системы канализации чугунные, в состав общедомового имущества не входят. Срок эксплуатации чугунных труб- 40 лет. Дому -<данные изъяты> лет.

При обследовании причины затопления:

- в ванной комнате чугунный трубопровод канализации наполовину замазан раствором, пол облицован плиткой, низ трупобопровода не виден, и определить состояние чугунного трубопровода не представляется возможным.

Имеется утечка воды на соединении чугунного тройника с трубопроводом и вторая утечка на сливе под ванной, также видны сырые следы под ванной подводки труб ГХВС к смесителю, при пользовании душем по стене вода стекает на пол, поэтому происходит затопление в перекрытии. Вышеперечисленные инженерные коммуникации в квартире в состав общего имущества МКД не входят, являются собственностью <адрес>.

С заявлением о протечках коммуникаций собственники <адрес> ООО « ЛЖКС-6» не обращались.

В «Ортотеке» подвесной потолок «Армстронг». В результате затопления произошло намокание 2-х плиток и их разрушение. В связи с тем, что намокание междуэтажного перекрытия происходило длительное время, разрушился штукатурный слой, имеются намокшие трещины штукатурного слоя, намокла древесина, сгнила деревянная подшивка перекрытия, дранка. Визуально определить состояние балок не представляется возможным, для этого необходимо разобрать деревянные конструкции перекрытия.

Стены облицованы ГКЛ и окрашены, на них видны по высоте стены несколько л полос желтоватого цвета.

Вывод: причиной затопления салона «Ортотека» является вина собственников <адрес>, допустивших бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, выразившееся в приведении в негодность с последующим частичным разрушением системы канализации, сантехнического оборудования.

Имеются возражения ФИО10: залив произошел однократно, ранее ни разу затопления не было. Залив произошел по вине арендатора <адрес> при работе стиральной машины Выводы в акте надуманны и несостоятельны.

Согласно заключению ООО «ГеоЭксПИ», в результате регулярного намокания деревянных конструкций перекрытия первого этажа (над нежилым помещением п.2), произошло гниение и разрушение деревянной обрешетки и деревянного настила перекрытия, приведшие к снижению несущей способности, надежности и безопасности конструкций, находящихся в обследуемом нежилом помещении.

Необходим мониторинг технического состояния объекта.

На момент обследования строительные конструкции, находящиеся во встроенном нежилом помещении п.2 находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Безаварийная эксплуатация помещения торгового назначения возможна при условии проведения восстановительных работ.

Согласно отчету ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 186 644 рублей.

Свидетель Ш. суду показала, что работает мастером ООО «ЛЖКС-6». ДД.ММ.ГГГГ осматривала в составе комиссии нежилое помещение № по <адрес>. В ходе осмотра установили, что подтопление было из <адрес> ( над магазином). В помещении салона «Ортотеки» имелось небольшое подтопление диаметром около 50 см на потолке на двух плитках «Армстронг», повреждений штукатурки не помнит. В <адрес> ванной комнате под ванной проходит «гребенка» диаметром 50 мм. При осмотре ванной комнаты <адрес> слесарем М. установлено, что подкапывает «гребенка», проходившая под ванной. Сама ванную комнату не осматривала.

Специалист А. суду показала, что имеет стаж работы инженера-строителя - 40 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала техником в ООО «ЛЖСК-6», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТЖХ -3 начальником производственно-технического отдела; <адрес> находился на обслуживании данной организации.

Перекрытия данного дома состоят из несущих балок (100 х 100 мм), наката (деревянные щиты), возможно обрешетка, дранка (в обязательном порядке) и штукатурный слой. На втором этаже крепились лаги и на них деревянные полы.

В случае длительного затопления дерево хорошо впитывает воду, штукатурный слой намокает, прогибается и может упасть. Длительность протечки сейчас установить невозможно.

При перепланировке помещений проводится обследование несущих конструкций. Перепланировка <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на нарушение несущих конструкций не было.

Утверждает, что в случае намокания деревянных конструкций от свиных фекалий, остался бы запах, который сохраняется <данные изъяты> лет и более, но такого запаха нет.

Штукатурка- отделочный слой, защитный. К ней ничто крепиться не может, в том числе конструкции потолка «Армстронг».

Случая, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ обвалился потолок в <адрес> упал унитаз из <адрес> – не помнит. Такие случаи – редкость. Если бы было, знала бы об этом по роду своей работы в ТЖХ-3 ( начальник производственно –технического отдела) и запомнила бы.

Свидетель П. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в <адрес> (в настоящее время нежилое помещение № магазина «Ортотека»). Над ней в <адрес> проживала семья Е-вых, которые ежегодно в феврале-марте покупали свиней, держали их в квартире, делали « бражку». Туалет и ванная в ее <адрес> находились под туалетом и ванной <адрес>. Все нечистоты от содержания животных и отходы Е-вы сливали в канализацию, затопления происходили по 3 раза за неделю. Напротив в доме жил слесарь, его вызывали. Помещения ванной комнаты и туалета - раздельные,

Е открывали кран купаться, ложились спать, забывая про включенную в ванной воду. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ.у нее обвалился потолок (штукатурка и дранка), все прогнило, разбился унитаз. Вызывала ЖКО. Дыру в потолке заделали листом фанеры. В ванной комнате в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянная течь. До нее в квартире жили ФИО11, их тоже заливали из <адрес>. Проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Продали квартиру Н, После покупки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сделали ремонт, затоплений не было. Она постоянно обращалась в ТЖХ-3 к М, ее там называли скандальной женщиной. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Стоял чугунный канализационный стояк, постоянно мокрый; пол начал гнить (приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 ДД.ММ.ГГГГ она уже с жалобами в ТЖХ на влажность и потеки не обращалась. Семья Бондаренко выехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. Площадь затопления – ванная и туалет. Она (свидетель) в ДД.ММ.ГГГГ сделала ремонт, устанавливали стеновые панели. Потолок был рыжий, не забеливался.

Свидетель С. суду показала, что в ООО «ЛЖКС-6» обратился представитель магазина «Ортотека» по факту затопления. При осмотре <адрес> присутствовали ФИО6, ФИО10.Н.П., ФИО12 и молодая девушка (ФИО8). Осматривали ванную комнату и туалет. Обнаружено затекание, заглядывала под ванну, туалет. На стыках соединений под сливом, под ванной (сифон), на тройнике (в ванной)- подтекание. Капли на стене от пользования душем. Слизь -скользкая, свидетельствовала о длительности намокания.

В помещении магазина- штукатурка на полу, медикаменты намочены. В зоне обрушения накат досок, нашивка, дранка – черного цвета, свидетельствуют о длительности намокания. Работает директором ООО «ЛЖКС-6» с ДД.ММ.ГГГГ, обращений по факту затопления ранее не было. Но состояние древесины перекрытия- длительное, а не разовое затопление. Если бы разовое- деревянные конструкции были бы мокрыми, ноне черными. Площадь залива – 0,5 кв.м. Когда ИП ФИО1 купил нежилое помещение, сказал, что проводку новую провел, установил потолок «Армстронг». Если бы нависшая штукатурка была- невозможно было бы провести новую электропроводку и подвесить «Армстронг». На момент осмотра помещения потолка магазина были сняты 2 плитки «Армстронг», штукатурка мокрая на полу. Акт о затоплении составляли ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение и <адрес> осматривали в день затопления.

При подписании акта Бондаренко возражали, утверждали, что это разовое затопление, не хотели подписывать акт без возражений. ДД.ММ.ГГГГ-вновь затопление нежилого помещения магазина из <адрес>, в <адрес> попасть не удалось.

Обычно принято фотографировать при составлении актов, в данном случае фотографирование не производили. В иных местах потолка доски в хорошем состоянии. О том, что ранее в <адрес> держали свиней- этого не было. Настаивает, что осматривала место протечки в <адрес> под ванной, ощупала рукой, для этого отодвинули стиральную машину. Заложена ли ванна кафельной плиткой- не помнит. Под ванной было наличие влажности. Кран в ванной сантехник не включал, водой ванну не наполнял, не сливал. Обнаружила наличие сырости, предположила протечку труб под ванной.

Свидетель М. (слесарь ООО «ЛЖКС-6») суду показал, что обстоятельства осмотра <адрес> нежилого помещения № по <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Однако содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Подтверждает, что в <адрес> проживали Е, под ними в квартире- П. Знает, что в квартире, где проживала П., часто с потолка в районе ванной текла вода. Соседи сверху (Е) держали свиней, пили, упускали воду из ванны, заливали фекалиями 2-3 раза в неделю. У П. сама видела заливы ( ванная, туалет). В ДД.ММ.ГГГГ дочь П. только вышла из туалета – кусок потолка обвалился, разбил унитаз. Когда в <адрес> переехали ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ –протечек не было. Когда П продали квартиру –новые собственники делали ремонт. Она заходила к рабочим, говорила, что везде протекает, но они ответили «не твое дело». В период ремонта квартиры после П видела гнилую дранку и доски без штукатурки. Канализационный стояк был влажный, в ДД.ММ.ГГГГ его меняли, стал сухой.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству ответчиков по делу проведена комплексная судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», перекрытия первого этажа деревянные ( согласно техническому паспорту), фактически выполнены из смешанных материалов ( так в частности в местах локализации повреждений настил выполнен по металлической балке ( двутавр шириной полки 150 мм). Подшивка выполнена из досок 30 мм. В перекрытии находится засыпной утеплитель. Балка не имеет защитного покрытия, характеризуется наличием сплошной поверхностной коррозии. Выполнено временное усиление конструкции перекрытием посредством установки подпорных стоек.

Согласно СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» прогиб междуэтажного перекрытия при наличии штукатурного слоя не должен превышать 1/350 пролета, то есть не более 20,8 мм для рассматриваемого помещения торгового зала в составе исследуемого нежилого помещения №. Максимальное значение прогиба в торговом зале- 27 мм. Обследование выполнено на участке, на котором демонтированы плитки подвесного потолка типа Армстронг (около 5 кв.м.) Состояние конструкции оценено как недопустимое.

Перепад высот пола в <адрес> составил 34 мм( исследование проводилось в ванной комнате и коридоре, то есть непосредственно над помещением торгового зала над локализацией повреждений перекрытий). Сформировался уклон в направлении от входной двери квартиры к помещению кухни. Установлена необходимость выполнения работ по капитальному ремонту перекрытий.

В прямой причинной связи с воздействием воды в результате залива -ДД.ММ.ГГГГ (из <адрес> расположенное ниже помещение №) находятся повреждения подвесного потолка ( разрушение 3 плиток) и повреждение окрасочного слоя стены ( ГКЛ), прочие повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, поскольку являются результатом продолжительного увлажнения, а не последствием единичного затопления помещения.

Характер повреждений деревянных конструкций свидетельствует об их систематическом увлажнении в течение продолжительного периода времени (данными экспертного осмотра установить временные интервалы деструктивного воздействия влаги на конструкцию перекрытий не представляется возможным).

Рассматриваемое событие ( затопление из <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ) не могло иметь столь значимых последствий ( образование прогиба в перекрытии, гниение древесины и др.), а стало лишь крайней точкой и способствовало в обнаружении данного существенного дефекта ( обрушение фрагментов штукатурного слоя и привело к разрушению плиток подвесного потолка и образованию потеков на поверхности стен, облицованных ГКЛ).

Обследование перекрытия, выполненное в помещении № ( зафиксирован недопустимый прогиб) и обследование полов в <адрес>, установившее значительный перепад высот уровня дощатого пола, подтверждают необходимость капитального ремонта перекрытия, которая может быть вызвана совокупностью как минимум двух факторов – нарушения правил эксплуатации жилого помещения и нарушение периодичности проведения капитального ремонта жилого дома в целом.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № в <адрес> в результате залива -ДД.ММ.ГГГГ ( устранение повреждений, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым событием) составит 16 734,70 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи перечислен в Таблице №8 (расчет стоимости восстановительного ремонта)- листы 22-23 заключения эксперта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам залив должны нести ответчики, которые как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика.

На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, чем установлено заключением эксперта.

С учетом признания иска в данной части, исковые требования ИП ФИО1 по п.1 уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков ФИО10 и ООО ЛЖКС-6», связанных с приостановлением деятельности ИП ФИО1 в магазине « Медтехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением его прав и убытками.

Истцом суду представлены: приказ ИП ФИО1 о приостановлении деятельности торговой точки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями с 5 продавцами, местом работы которых является магазин по <адрес>; налоговые декларации по ЕНВД, справка ИП ФИО1 для подтверждения издержек простоя по уплате ЕНВД, выписки из лицевых счетов.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 пояснили, что видели, как магазин работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Их пояснения подтверждаются следующими доказательствами.

Пояснениями свидетеля Х. о том, что к нему обратился ФИО6 с целью проведения видеосъемки магазина «Ортотека». Магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, за кассой стоял сотрудник магазина. ДД.ММ.ГГГГ снял видео, которое передал ФИО4( оно приобщено к материалам дела).

Видеозаписью, представленной ответчиком, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ магазин работал.

Фотографией работающего магазина (торгового зала и терминала для безналичного расчета).

Ответом ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о предоставлении сведений о количестве и месте зарегистрированных ИП ФИО1 торговых точек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о поступлении информации о приостановлении деятельности в какой-либо из торговых точек, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрировано 5 торговых точек, по которым сведения о приостановлении деятельности отсутствуют.

Информацией ООО «Частное охранное предприятие «Амулет- пульт централизованной охраны» по объекту по адресу: <адрес> ( магазин), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект находится под охраной ООО «ЧОП-Амулет-ПЦО», осуществляемой с помощью технических средств.

В ДД.ММ.ГГГГ объект ставился ИП ФИО1 под охрану и снимался с охраны ежедневно, что подтверждается распечаткой с пульта ПЦН.

Из распечатки с пульта ПЦН видно, что объект ежедневно снимался с охраны в период с 08.37 час. и ставился под охрану в период с 19.00 час. до 19.10 час.

Ответом ПАО « Сбербанк России», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 зарегистрировано 5 терминалов для безналичного расчета, представлены выписки о движении денежных средств по каждому из них за указанный период. Из выписки о движении денежных средств по каждому из терминалов видно, что по каждому терминалу. зафиксировано по 10-20 движений денежных средств.

Наличие терминала в магазине «Медтехника» видно на фото, представленном ответчиками, и стороной истца не оспаривается.

Кроме того, предполагаемые истцом убытки не находятся в прямой причинной связи с заливом магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств фактического приостановления деятельности ИП ФИО1 в магазине « Медтехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объема недополученной прибыли не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного искового требования к ответчикам ФИО10 и ООО « ЛЖКС-6» надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЖКС-6» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, солидарном взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 в качестве возмещения вреда, причинённого заливом, произвести восстановительно- ремонтные работы по устранению повреждений подвесного потолка, повреждений окрасочного слоя стены ( ГКЛ) в помещении № в <адрес> в следующем объеме:

- замена потолочной плитки – 3 штуки размером 600 х600 мм,

- протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором на площади 1 кв.м.,

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, на площади 0,83 кв.м краской,

- смывка окрашенного слоя со стены с подтеками на площади 0,83 кв.м..

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 июня 2017 года..

Судья Гук Н.А.