Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-8726/2018;)~М-8433/2018 2-8726/2018 М-8433/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Гавриш А.В.,

с участием:

-представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

-представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты>. - адвоката Колосовой М.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты>, ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора страхования недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ; встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным п.5.1.6 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу ФИО3 <данные изъяты> о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 <данные изъяты>. и СПАО «РЕСО-Гарантия», недействительным, взыскании с ответчика в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» государственной пошлины в размере 6000 руб.

От представителя истца по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -имущества ФИО3 <данные изъяты>., ответчиков ФИО7, ФИО8, - на ответчика ФИО2 <данные изъяты>., принявшую наследство после смерти дочери ФИО3 <данные изъяты>., также по ходатайству истца определением судьи в качестве соответчика привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор страхования №, застрахованным лицом по которому являласьФИО3 <данные изъяты>., а выгодоприобретателем - ПАО «Запсибкомбанк». Согласно п. 3.1.1 договора, страховыми случаями по личному страхованию является «смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)». Неотъемлемой частью договора являются правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях на страхование имелись вопросы о состоянии здоровья застрахованного, в том числе вопрос №: «делали ли вы анализы, исследования (укажите их результат), проходили ли консультации, лечение в связи <данные изъяты> СПИД, другими заболеваниями, <данные изъяты>на который ФИО3 <данные изъяты>. ответила отрицательно.ФИО3 <данные изъяты>. указала, что в представленных анкетах информация является исчерпывающей и верной, дополнений и замечаний не заявила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 <данные изъяты>.Согласно заключению эксперта № «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО3 <данные изъяты>. наступила от заболевания, <данные изъяты>.В соответствии с ответом ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» у застрахованного лица имелось заболевание «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страхования ФИО3 <данные изъяты>. знала об имеющемся у нее заболевании, но в заявлении на страхование о нем не указала, скрыв данный факт.Истец полагает, что ФИО3 <данные изъяты>. намеренно умолчала об указанных обстоятельствах относительно своего состояния здоровья, хотя должна была о них сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, то есть сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования недействительным.В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Руководствуясь положениями статей 179, 944, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки по заключению договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части пункта 5.1.6 о неотнесении заболевания <данные изъяты> к страховому случаю путем исключения данного пункта из текста договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 <данные изъяты>., являясь наследником ФИО3 <данные изъяты>., приняла наследство в виде квартиры, обремененное ипотекой, а также все права и обязанности в отношении данного имущества. Ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у страхователя <данные изъяты> незаконно и дискриминационно по отношению к инфицированным, а сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы или охраняемые законом права третьих лиц ничтожна в силу положений статьи 168 ГК РФ. Оспариваемое условие договора страхование дискриминационно в силу положений статьи 963 ГК РФ и ст. 5 ФЗ № 38 «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 <данные изъяты>., представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. - Колосова М.Н. против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 <данные изъяты>. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (далее «договор») (л.д. 10-22).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни заболевания).

Застрахованным лицом по договору являлась ФИО3 <данные изъяты> (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Указанные в законе требования к договору страхования сторонами при заключении договора комплексного ипотечного страхования №.

В соответствии с п. 2.1 договора под «болезнью» применительно к условиям договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 5.1.6 договора, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные д. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате <данные изъяты>, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, н не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.

В соответствии с п. 7.5.5 договора, страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Из имеющегося в материалах дела заявления на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 <данные изъяты>. на вопрос № «Делали ли вы анализы, исследования (укажите их результат), проходили ли консультации, лечение в <данные изъяты>, нарушениями связанными со <данные изъяты> ответила отрицательно, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 <данные изъяты>. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдано ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью ФИО3 <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в отдел выплат по личному страхованию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту смерти ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 31 – 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский диагноз – болезнь, <данные изъяты>», иб ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Смерть ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от заболевания, <данные изъяты> (л.д. 45).

На запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ ГБУ ТО «ЦПБС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Суд считает установленным, что смерть ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате болезни, <данные изъяты>, при этом ФИО3 <данные изъяты>. достоверно знала о наличии у нее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд также принимает во внимание, что п. 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в связи с чем нельзя возлагать на страховщика риски неблагоприятных последствий по непроведению им медицинского обследования страхуемого лица.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор страхования, исходя из сообщенных ФИО3 <данные изъяты>. в заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования №, и заполняя заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>. намеренно скрыла факт наличия у нее <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.6 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные д. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате <данные изъяты>, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, н не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.

В соответствии с п. 7.5.5 договора, страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении настрахование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ФИО3 <данные изъяты>. намеренно умолчала об указанных обстоятельствах относительно своего состояния здоровья, хотя должна была о них сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, но и как действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Из норм пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что не сообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным.

На основании статьи п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании сделки по заключению договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части пункта 5.1.6 о неотнесении заболевания <данные изъяты> к страховому случаю путем исключения данного пункта из текста договора удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что указанные в законе требования к договору страхования сторонами при заключении договора комплексного ипотечного страхования № сторонами соблюдены.

Довод ФИО2 <данные изъяты>. о том, что оспариваемое ею условие договора страхование дискриминационно в силу положений статьи <данные изъяты>» несостоятелен по следующим основаниям.

Из содержания договора № и заявления на комплексное ипотечное страхование следует, что наличие ряда заболеваний, в том числе и <данные изъяты> не является основанием для отказа в заключении договора.

Указание на наличие у застрахованного лица заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, имеет собой целью определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от егонаступления (страхового риска).

Согласно ст. 5 Федерального закона № - ФЗ «<данные изъяты><данные изъяты> граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обязанность граждан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) предусмотрена п.1 ст. 944 ГК РФ, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» перечень содержит 16 пунктов потенциальных рисков, в том числе и <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд не в связи с наличием у ФИО3 <данные изъяты>. указанного заболевания, а ввиду неправомерных умышленных действий последней по сокрытию факта наличия у нее <данные изъяты>, что существенно повлияло на вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт сокрытия ФИО3 <данные изъяты>. заболевания подтверждается тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе № имеется отметка, что ФИО3 <данные изъяты>. делала анализы <данные изъяты>» (л.д. 24).

Оспариваемый истцом по встречному иску пункт № договора предусматривает исключение из страховой ответственности <данные изъяты> только в случае, если застрахованное лицо на момент заключения договора не уведомило страховщика о таком заболевании, при этом из буквального толкования пункта 5.1.6 следует, что само по себе заболевание не является исключением из страховой ответственности (л.д. 13).

Таким образом, какой-либо дискриминации по факту заболевания ФИО3 <данные изъяты>., либо ее наследники подвергнуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, свидетельство о праве на наследство выдано единолично ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании сделки по заключению договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части пункта 5.1.6 о неотнесении заболевания <данные изъяты> к страховому случаю путем исключения данного пункта из текста договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская