Решение № 2-1250/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3174/2024~М-2243/2024

дело №2-1250/2025 (2-3174/204)

УИД 30RS0001-01-2024-004544-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1250/2025 по исковому заявлению ФИО6 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению Росреестра Астраханской области, министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры, общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/5 доля, ФИО1 – 1/10 доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – 1/10 доля, ФИО4 – 1/10 доля. Согласно техническому (экспертному) заключению, проведенного в декабре 2022 г. ООО «Архивзл» подтвердил, что основные строительные конструкции квартиры в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Астрахань, <адрес>. соответствует ГОСТ 31937-2011. Техническое заключение составлено в целях определения состояния основных строительных конструкций <адрес> после выполнения работ по незаконной реконструкции, перепланировке и переустройству заключающихся в следующем: реконструкция: пристройка нового строительного объема подсобного помещения; перепланировка: демонтаж конструкций помещения шкаф; устройство конструкций помещений шкафов; демонтаж оконного блока с частью подоконного участка жилой комнаты с последующем устройством оконного и дверного блока в целях организации доступа во вновь пристроенное подсобное помещение; переустройство: вынос элемента отопления в габариты подсобного помещения; демонтаж санитарно-технического оборудования из габаритов помещения кухни с последующим устройством раковины в габаритах помещения кухни. Согласно извлечению из технического паспорта №000406, выполненного Астраханским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, по состоянию на 10 февраля 2006 г. общая площадь квартиры без реконструкции составляет 44,9 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м. Согласно извлечению их технического паспорта № 68887, выполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ, по состоянию на 15 декабря 2010г. общая площадь квартиры с незаконной реконструкцией составляет 49,1 кв.м, жилая площадь 27,4 кв.м. Ответом из ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 18 января 2023г. заключено о соответствие санитарно-эпидемиологических нормах квартиры. Согласно акту № 198 от 27 декабря 2022 г. ООО «Диал» реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федерального закона № от 22 июля 2008 г.) В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, в связи с чем, с учетом уточненного иска просит суд признать за истцами право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/5 долю, ФИО1 – 1/10 долю, ФИО5 – ? долю, ФИО3 – 1/10 долю, ФИО4 – 1/10 долю на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, кадастровый №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2024г. исковое заявление удовлетворено. Суд признал право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/5 долю, ФИО1 – 1/10 долю, ФИО5 – 1/2 долю, ФИО3 – 1/10 долю, ФИО4 – 1/10 долю на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, кадастровый №.

9 января 2025г. от представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило заявление на отмену заочного решения от 2 декабря 2024г., считает, что истец необоснованно обратился в суд с иском, поскольку в материалы дела не представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2025г. заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2024г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, не возражал на его удовлетворении, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, также просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления Росреестра Астраханской области, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 данной статьи). Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 является собственником 1/5 доли (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1 – 1/10 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО5 – ? доли (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО3 – 1/10 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО4 – 1/10 доли (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцами осуществлена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости, которая заключалась в следующем: реконструкция: пристройка нового строительного объема подсобного помещения; перепланировка: демонтаж конструкций помещения шкаф; устройство конструкций помещений шкафов; демонтаж оконного блока с частью подоконного участка жилой комнаты с последующем устройством оконного и дверного блока в целях организации доступа во вновь пристроенное подсобное помещение; переустройство: вынос элемента отопления в габариты подсобного помещения; демонтаж санитарно-технического оборудования из габаритов помещения кухни с последующим устройством раковины в габаритах помещения кухни.

В результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 49,1 кв.м., жилая площадь 27,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Архивэл» №409/12-22 основные строительные конструкции квартиры в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Астрахань, <адрес> соответствует ГОСТ 31937-2011, на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; рассматриваемое помещение может быть использовано для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Согласно акту ООО «Диал» №198 от 27 декабря 2022г. реконструкция жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123 от 22 июля 2008г.).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №51 от 18 января 2023г. установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> (литер А), общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью - 27,5 кв. м., состоит из двух жилых комнат; водоснабжение, канализация и отопление – централизованное; освещение - естественное и искусственное; вентиляция - естественная. Санитарно-гигиеническое состояние помещения удовлетворительное. Реконструкция проведена за счет возведения пристроя. Условия проживания в квартире 21 жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям Раздела VII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также из материалов дела следует, что истец предпринимала попытку ввести в эксплуатацию в административном порядке самовольно реконструированную квартиру, путем обращения в администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань», однако им было отказано, в связи с чем узаконить произведенную реконструкцию возможно только в судебном порядке.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России, из заключения которого следует, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности строительным, противопожарным нормам и правилам, действующей на дату строительных работ (2010 г): пунктам 5.2, 5.3, 5.7, 8.2, 9.12, 9.13 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003г. № 109) в части рекомендуемой площади квартир, необходимого состава помещений, высоты помещений, параметров внутриквартирного лестничного марша, требуемого естественного освещения; пунктам 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009г. № 171) в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, а также на дату производства экспертизы: пунктам 5.2, 5.3, 5.7, 6.4.3, 6.4.7 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в части минимальной площади квартир, необходимого состава помещений, параметров внутриквартирного лестничного марша за исключением высоты поручня; пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 Приказа МЧС России от 19 марта 2020г. № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам.

Судебный эксперт сделал вывод, что реконструированный объект исследования не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности строительным, противопожарным нормам и правилам, действующей: на дату строительных работ (2010 г): пунктам 8.3, 9.13 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003г. № 109) в части высоты поручня внутриквартирного лестничного марша (данное несоответствие является устранимым), требуемого естественного освещения; на дату производства экспертизы: пунктам 5.11, 6.4.3, 7.13 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в части минимальной площади жилой комнаты в квартирах с числом жилых комнат две и более, высоты поручня внутриквартирного лестничного марша (данное несоответствие является устранимым), требуемого естественного освещения.

Также судебный эксперт сделал вывод, что в вышеуказанной квартире выполнены строительные изменения, затрагивающие несущие конструкции, которые требуют разработки проекта с расчетом нагрузок и определением необходимых работ по усилению несущих конструкций. Техническое состояние объекта исследования с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что использование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по целевому назначению с учетом произведенной реконструкции возможно, объект пригоден для проживания. Техническое состояние объекта исследования с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку они находятся во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения ИП ФИО10 от 20 ноября 2024г. следует, что по результатам проведенного анализа документов, представленных к рассмотрению, данных топографо-геодезической (исполнительной съемки), а также визуального осмотра квартиры, многоквартирного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что увеличение площади квартиры №21 произошло вследствие возведения пристроя в виде лоджии, контур многоквартирного дома с произведенной реконструкцией не пересекает границу земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, не выявлено наложений на земли общего пользования и смежные земельные участки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № 1 от 14 февраля 2025 г. собственники предоставили согласие на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство <адрес> в результате которых произошла пристройка нового строительного объема подсобного помещения и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушениях строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО6 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению Росреестра Астраханской области, министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО6 на 1/5 долю, ФИО1 – 1/10 долю, ФИО5 – 1/2 долю, ФИО3 – 1/10 долю, ФИО4 – 1/10 долю на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова