Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017г.

Дело №2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Белоусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 20.12.2016 около 17 часов 50 минут на 1 км. а/д Пречистое – Любим Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО3

Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Считает данное ДТП страховым случаем. 10.01.2017 страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, предоставлен пакет документов, однако страховое возмещение в том числе и по претензии по настоящее время не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением № 022Я-17 от 17.02.2017, проведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составляет 78189,00 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», истца в ООО СК «Сервисрезерв».

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО4 составила 10 300 рублей, данная сумма относится к убыткам.

Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений просит суд, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в связи с причинением в результате ДТП ущерба в размере 78189,00 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 10300 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 29129,50 руб., 10300 в счет возмещения стоимости экспертизы, 30000 в счет возмещения морального вреда, 15000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 29100,00 руб. определенную результатами судебной экспертизы, считает, что требования истца по выплате страхового возмещения не законны на 62,78%. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, так как штраф носит компенсационный характер, а не средство для получения выгоды и обогащения. Моральный вред и расходы на представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем просят уменьшить до разумных пределов. Считают необходимым применить пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12556 руб.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити гос. рег. знак №

20.12.2016 в районе 17 часов 50 минут у д.20 на 1 км а/д Пречистое – Любим Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО3

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ ФИО3 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие», истца в ООО СК «Сервисрезерв». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ №, справкой о ДТП. от 20.12.2016 года.

10.01.2017г истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 10.01.2017г компания ответчика сообщила, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 20.12.2016 по адресу: ЯО, а/д Пречистое-Любим с автомобилем INFINITY FX35 г/н № и автомобилем ГАЗ 2834 г/н №, весь объем повреждений автомобиля INFINITY FX35 заявленный о описанный в акте осмотра №74ПВУ с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №022Я-17 от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX35 г/н № с учетом износа составила 78189,00 руб.

20.03.2017г истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 23.03.2017г компания ответчика ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, имевшему место 20.12.2016 на 1 км. а/д Пречистое – Любим Первомайского района Ярославской области, что подтверждается заключением специалиста №96Г-2017.

В соответствии с заключением специалиста №96Г-2017 от 10.02.2017 г.повреждения автомобиля INFINITY FX35 г/н № не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 20.12.2016г.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №583-17 от 28.08.2017г, выполненной ИП ФИО7 в результате ДТП, имевшего место 20.12.2016 на 1 км а/д Пречистое - Любим Первомайского района ЯО с участием транспортных средств INFINITY FX35 г/н № и ГАЗ -2834 г/н №, механизм образования следов в левой части автомобиля INFINITY FX35 г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2016г за исключением повреждений зеркала наружного левого, Повреждения деталей правой части автомобиля нельзя отнести к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица с учетом износа составит 29 100 руб.

Исследовав представленные суду заключения ИП ФИО4 № 022Я-17, ООО «Спктр» №96Г-2017 от 10.02.2017, ИП ФИО7 пояснения представителя истца, представителя ответчика материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО7 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

Представитель истца выводы судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО7 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица составит 29100,00 руб. заключение является достоверным, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП следует определить в сумме 29 100,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит (29100,00) х 50% = 14550,00 руб.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика, штраф уменьшенный по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 50 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5580,00 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае уменьшение заявленных истцом исковых требований вызвано представлением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта должны быть определены пропорционально уменьшению исковых требований в размере 37,2% от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3831,60 рублей., в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62,8% - 12560, 00 руб.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1464,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 29100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3831,60 рублей; штраф в сумме 10 000 руб., а всего 58 511,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 1464,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 560,00 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева