Решение № 12-111/2024 5-86/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-111/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2024-001627-15

Судья Орлов А.С., № 5-86/2024

Дело № 12-111 пост. 12.04.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2024 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводам жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пункт 9 статьи 46 Закона о связи предусматривает, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (абзац 1).

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение (абзац 5).

Из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании лицензий осуществляет деятельность оператора подвижной радиотелефонной связи, оператора местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги междугородной и международной телефонной связи.

Прокуратура Октябрьского района г.Улан-Удэ в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № ..., возбужденного 20 марта 2023 года следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, СУ УМВД России по г.Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, выявила в действиях оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» признаки нарушений требований законодательства о связи.

Установлено, что 28 октября 2019 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и иностранным оператором связи <...> s.r.o заключен договор № ..., предметом которого является предоставление услуги международной связи.

20 марта 2023 года в период времени с 15 час. 40 мин. по 22 час. 04 мин. через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» от иностранного оператора связи <...> s.r.o (<...>) осуществлены три вызова, которые распознаны оборудованием ПАО «Вымпел-Коммуникации» как международные (с кодом страны +30 Греция):

с номера +... на номер оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» +... (соединение в 15 час. 40 мин., 19 час. 21 мин., 22 час. 04 мин.).

Согласно ответам оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вызов с номера +... поступил из сети оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору о взаимном пропуске трафика и был передан в неизменном виде конечному пользователю (абоненту) (л.д. 43, 45).

Из ответа оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 10 ноября 2023 года следует, что вызов с абонентского номера +... поступил из сети иностранного оператора <...> (Чешская Республика, г.Прага) (л.д. 47).

При проведении проверки прокуратурой района, в том числе в ходе осуществления мониторинга сети «Интернет», а также при изучении оперативного бюллетеня МСЭ (публикация, содержащая административную и эксплуатационную информацию, которой обмениваются администрации и признанные эксплуатационные организации и другие поставщики услуг, объединения и организации, которые касаются услуг международной связи, учреждения ООН в области информационно-коммуникационных технологий) установлено, что код страны Греция +30, минимальная длина номера составляет 3 цифры, максимальная длина номера составляет 10 цифр без учета кода страны, исходя из начальной цифры национального значимого номера (начальные цифры NSN) устанавливается максимальная длина номера телефона.

Согласно оперативному бюллетеню МСЭ в Греции для номеров служб экстренной помощи, социально значимых служб, справочных служб, дополнительных услуг, номеров коммерческих услуг, государственных услуг установлена начальная цифра NSN «1», где минимальная длина номера составляет 3 цифры, максимальная длина номера составляет 6 цифр.

Вместе с тем длина телефонного номера +..., распознанного ПАО «Вымпел-Коммуникации» при международном вызове как звонок из Греции, составляет более 6 цифр - длина этого номера составляет 8 цифр без учета кода страны, что не соответствует плану нумерации, утвержденному в стране Греция на момент осуществления телефонного вызова.

Установлено, что телефонный номер +... фактически не существует (мобильный оператор сообщает «неправильно набран номер»); при этом номер телефона +7 ... используется Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» передало набор цифр под видом абонентского (телефонного) номера, идентифицировав его как телефонный номер Греции, не позволяющий однозначно определить (идентифицировать) оконченный элемент сети связи, а также не соответствующий формату номера при установлении международного телефонного соединения.

В нарушение требований абзаца 5 пункта 10 статьи 46 Закона о связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» не прекратило оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при отсутствии информации об абонентском номере или уникальном коде идентификации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Признавая ПАО «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Вместе с тем вышестоящий суд находит, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного оператора связи (л.д. 16-18).

В тот же день заместитель прокурора района направил в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия запрос о выделении специалистов для проведения проверки в отношении двух операторов связи - ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МТС»; 28 февраля 2024 года в Управление направлена дополнительная информация, поступившая от оператора ПАО «МТС».

На л.д. 53-54 находится ответ начальника отдела КНСС ФИО. о результатах анализа представленной прокуратурой информации по проверке ПАО «Вымпел-Коммуникации».

5 марта 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 6).

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено не только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но и о проведении в отношении него административного расследования, его ходе и результатах.

Вынесение прокурором постановления о проведении административного расследования в отношении неустановленного оператора связи, последующее направление в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия запросов в отношении двух операторов связи, в том числе ПАО «МТС», не позволяет прийти к выводу о том, что по настоящему делу, возбужденному в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», административное расследование действительно проводилось.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» дела об административном правонарушении, имели место 20 марта 2023 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Назимова П.С.