Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000246-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 22 июля 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что по договору займа от 01.06.2018, оформленному в виде расписки, ФИО1 взял у истца денежные средства в размере 200 000, 00 руб. под 120 % годовых, которые до настоящего момента истцу не возвращены. 30.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании судебного приказа были взысканы проценты по договору займа от 01.06.2018 за период с 03.09.2018 по 31.01.2019, до настоящего времени основной долг и проценты, начиная с 01.02.2019, ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения долга по расписке в сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.02.2019 по 14.05.2021 в размере 547 726,03 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 50 000,00 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда, а также сумму государственной пошлины в размере 8 210,00 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 11.03.2021 сроком полномочий три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доказательств частичного исполнения обязательств по займу ответчик не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично оплачивал задолженность по займу, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из требований ст. 810 ГК РФ вытекает, в том числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. взял у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве займа денежные средства в размере 200 000,00 руб. под 120 % годовых до 01.10.2018, что подтверждается распиской от 01.06.2018 (л.д. 7).

Подлинность расписки при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все существенные условия договора соблюдены.

Судебным приказом от 30.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом от 01.06.2018 за период с 03.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 302 000,00 руб. (л.д. 15).

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга и процентов за пользованием займом, подтверждены представленными материалами дела.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора. ФИО1, заключив договор займа, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по соглашениям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 по 14.05.2021 – 547 726,03,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 120 % годовых, начиная с 15.05.2021 по день исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2018 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из расписки от 01.06.2018 ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 10 % (20 000,00 руб.) ежемесячно (л.д. 7).

В связи с этим, учитывая, что договор займа не исполнен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа по договору займа (расписке) от 01.06.2018 за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по указанному договору займа, исходя из процентной ставки в размере 120,00 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) до минимально допустимого.

Разрешая требования истца о частичном взыскании неустойки (пени) в размере 50 000,00 руб., рассчитанной исходя из 1 % в день от суммы просроченной задолженности, а также о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства, а именно взыскание неустойки (пени) из расчета 1 % в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, начиная с 15.05.2021 по день исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.05.2021 ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты займа в размере 1 970 000,00 руб. из расчета 365 % годовых (1 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 33).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 01.06.2021 в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязуется выплачивать истцу пени исходя из размера 1 % в день до дня возврата займа (л.д. 7).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.п. 71, 75 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование займом (120,0 % годовых) и ставки неустойки (пени) (1 % в день или 365,0 % годовых), соотношение процентной ставки по пени с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,50-5,00 % годовых (0,01 % в день).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера повышенной компенсации не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Кроме того, защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 1 % в день или 365,0 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 0,05 % в день или 18,25 % годовых по пени за просрочку уплаты займа.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная за просрочку уплаты займа в размере 50 000,00 руб., а также неустойка (пени), начисленная на остаток основного долга из расчета 18,25 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 15.05.2021 по день исполнения обязательств

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

А именно, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 01.06.2018 в сумме 797 726, 03 руб., из которых: 200 000,00 руб. – сумма основного долга, 547 726, 03 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 14.05.2021, 50 000, 00 руб. - неустойка (пени), а также проценты за пользование займом из расчета 120,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.05.2021 до дня возврата суммы основного долга и неустойку (пени) из расчета 0,05 % в день, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 15.05.2021 до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истец представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.05.2021 на сумму 8 210,00 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 501 000,00 руб., которые впоследствии увеличил до 797 726,03 руб. Госпошлину при увеличении исковых требований истец не доплачивал (л.д. 10, 32-35).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб., а также в силу ст. 61.1 БК РФ недостающая сумма госпошлины в размере 2 967,00 руб. в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.06.2018 в сумме 797 726 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга; 547 726 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки - проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 14.05.2021; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 01.06.2018 из расчета 120,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.05.2021 до дня возврата суммы основного долга, а также неустойку (пени) из расчета 0,05 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.05.2021 до дня возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования «Шегарский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «27» июля 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________О.В. Чакина

«_____» ___________2021 года